Ухвала

від 04.07.2018 по справі 910/12501/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2018 р. Справа№ 910/12501/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіна С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, повний текст якого складений 06.06.2018,

у справі № 910/12501/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройснаб

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 343 921,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення 343 921,42 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов'язання щодо відшкодування збитків, завданих позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, та Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_2, в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, повний текст якого складений 06.06.2018, у справі № 910/12501/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Венбест звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 по справі № 910/12501/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 справа № 910/12501/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та третій особі апелянтом до апеляційної скарги додані накладні № 0103046667194, № 010304667186, фіскальні чеки та описи вкладення від 23.06.2018 з яких слідує, що адресатам були направлені апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року по справі № 910/12501/17 на 8 аркушах.

Водночас до апеляційної скарги заявником доданий документ, який у позивача та третьої особи відсутній, а саме, платіжне доручення № 12365 від 20.06.2018.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено позивачу та третій особі копій платіжного доручення № 12365 від 20.06.2018.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За обставин, що склалися, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю Промстройснаб та ОСОБА_2 копій платіжного доручення № 12365 від 20.06.2018.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, повний текст якого складений 06.06.2018, у справі № 910/12501/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Венбест має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю Промстройснаб та ОСОБА_2 копій платіжного доручення № 12365 від 20.06.2018.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Венбест , що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов