Ухвала

від 03.07.2018 по справі 826/1130/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1130/18                                                                               Головуючий у І інстанції – Амельохін В.В. УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   03 липня 2018 року                                                                                   м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрометал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-                                                       В С Т А Н О В И В: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрометал» задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. У відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн. 00 коп. Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 5286,00 грн (2 вимоги немайнового характеру). Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього  Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків. Реквізити для сплати судового збору: отримувач – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунка – 34312206081055; код класифікації доходів бюджету – 22030101. З матеріалів справ вбачається, що рішення суду першої інстанції прийнято 24.04.2018 в порядку спрощеного провадження та отримана відповідачем 02.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому апеляційну скаргу подано 18.06.2018, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України,  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що КАС України передбачає право апелянта звернутися із скаргою протягом одного року, якщо тридцяти денний строк пропущено з поважних причин. Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.123), з якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем саме 02.05.2018, натомість відповідачем не надано будь-яких доказів поважності пропуску встановленого строку. Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що якщо  скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростування наявних в матеріалах справи доказів щодо отримання судового рішення. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -                                                           У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.             Суддя                                                                                          А.Ю. Кучма