Ухвала
від 10.09.2018 по справі 826/1130/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №826/1130/18

адміністративне провадження №К/9901/61060/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року

у справі №826/1130/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрометал

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі №826/1130/18.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею - доповідачем якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Скаржником додана до касаційної скарги копія довіреності, яка не є довіреністю юридичної особи (відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України) та не є копією засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представником Державної фіскальної служби України не надано до касаційної скарги документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання довіреності та ОСОБА_2 на завірення довіреності (посилання на накази не є підтвердженням повноважень зазначених осіб).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі №826/1130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрометал до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення10.09.2018
Оприлюднено13.09.2018
Номер документу76397600
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/1130/18

Ухвала від 29.05.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 29.05.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Рішення від 05.12.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

Ухвала від 15.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Володимир Володимирович

Ухвала від 10.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 06.08.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Ухвала від 03.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Ухвала від 03.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Рішення від 24.04.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні