Постанова

від 12.06.2018 по справі 821/1504/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1504/17

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Міністерства юстиції України на постанову від 14 грудня 2017 року, ухвалену Херсонським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого-судді Василяки Д.Е., суддів Войтовича І.І., Хом'якової В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 Геноєвича до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Херсонська обласна філія комунального підприємства Центр державної реєстрації , Державний реєстратор ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю Співдружність ініціативних працездатних інвалідів , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 3074/5 від 29.09.2017 р., скасування реєстраційних дій та зобов'язання відновити реєстраційну дію № 14971050035002878 від 29.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 Геноєвич звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Херсонська обласна філія комунального підприємства Центр державної реєстрації , Державний реєстратор ОСОБА_6, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №3074/5 від 29 вересня 2017 року та реєстраційні дії;

- зобов'язати відновити реєстраційну дію № 149710500352878 від 29 серпня 2017 року.

Постановою від 14 грудня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3 Геноєвича частково:

- визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 3074/5 від 29.09.2017 року Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ;

- скасував реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6, номер 14979980036002878 від 29.09.2017 року.

- скасував реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер 14971050037002878 від 02.10.2017 р. - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- скасував реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер 14971070038002878 від 02.10.2017 р. - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- скасував реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер № 14971050045002878 від 05.10.2017 року - зміна складу або інформації про засновників;

- скасував реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер №14971070046002878 від 05.10.2017 року - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 170-176), в якій просить суд скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення ст. 86, ст. 159, ст. 161 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), які у своїй сукупності призвели до ухвалення помилкового рішення.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції ряд обставин взагалі не з'ясований та не встановлено, деякі залишенні без дослідження у сукупності з вимогами норм матеріального права, які мали бути застосовані до спірних правовідносин.

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_5 мала підстави для відмови у проведенні оскарженої реєстраційної дії відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , яким визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Також, апелянт зазначає, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 порушено п. 7 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відповідно до якого з поданих для державної реєстрації документів уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації, нотаріус виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР. Проте у ЄДР відсутня електронна копія реєстраційної заяви.

Апелянт ОСОБА_2 також звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскарженої постанови, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним обставинам, що свідчить про не повноту та необґрунтованість судового рішення.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що державного реєстратора ОСОБА_6, як суб'єкта владних повноважень не залучено до участі у розгляді справи, як відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 50 КАС України, він не надавав своїх пояснень та заперечень щодо предмету спору.

Вважає апелянт ОСОБА_2, що суд першої інстанції розглянув та ухвалив судове рішення за позовними вимогами, розгляд яких віднесений до господарської юрисдикції.

Міністерство юстиції України також, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, а також ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, суд не з'ясував та не довів обставини, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Міністерство юстиції України зазначає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження не дізнавшись думку відповідача, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України.

Також, апелянт Міністерство юстиції України зазначає, що твердження суду першої інстанції, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації фактично розглянуто спір між ОСОБА_8 в інтересах якого діяв ОСОБА_9 та позивачем про правомірність переходу частки у статутному капіталі товариства є хибним.

Крім того, апелянт Міністерство юстиції України зазначає, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 порушено п. 7 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за № 200/28330, відповідно до якого з поданих для державної реєстрації документів уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації, нотаріус виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР. Але у ЄДР відсутня електронна копія реєстраційної заяви.

Таким чином, на думку апелянта - Міністерства юстиції України, комісією було вирішено задовольнити скаргу ОСОБА_8, в інтересах якого діяв ОСОБА_9 від 29.08.2017 року у повному обсязі, скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 29.08.2017 року №14971050035002878, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_5 стосовно ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів та тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса ОСОБА_5 строком на чотири місяці.

Вищезазначені факти, на думку апелянта - Міністерства юстиції України, свідчать про законність висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017 року та наказу від 29.09.2017 року №3074/5.

Міністерство юстиції України зазначає, що ОСОБА_3 Геноєвич не довів та не обґрунтував незаконності рішень, прийнятих Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

28 березня 2018 року ОСОБА_3 Геноєвич надав відзив на апеляційні скарги та письмові пояснення, в якому зазначив про законність ухваленого судом першої інстанції судового рішення, та просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - Міністерства юстиції України, адвокатів позивача, адвоката третьої особи ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів , розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не оспорюється, що 29 серпня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проведено в ЄДР реєстраційну дію № 14971050035002878 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи стосовно ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів . Вказаною реєстраційною дією змінено склад учасників ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів .

Наказом Міністерства юстиції України № 3074/5 5 від 29.09.2017 року Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 19) задоволено скаргу ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 р. в повному обсязі. Скасована реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2017 № 14971050035002878 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність ініціативних працездатних інвалідів (код за ЄДРПОУ 24953064).

Вказаний наказ прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.09.2017 р. № 26807-0-33-17 (т. 1 а.с. 180-182, т. 2 а.с. 4-78).

На підставі наказу Міністерства юстиції України державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, 29.09.2017 року вчинено реєстраційну дію № 14979980036002878, якою реєстраційну дію від 29.08.2017 року № 14971050035002878 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасовано (т. 1 а.с. 20).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, в редакції чинній на час реєстрації скарги її розгляду та прийняття оскарженого наказу, визначено процедуру розгляду відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п. 2, 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до п. 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Враховуючи зазначені приписи Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для розгляду скарги обов'язково запрошуються заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, вказані особи своєчасно повідомляються про розгляд скарги. Крім того, запрошеним до розгляду скарги особам надається копія скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційних скарг, про те, що відповідно до скарги (т. 2 а.с. 5-8) та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (т. 1 а.с. 180-182) заінтересованою особою у здійсненні реєстраційної дії від 29.08.2017 № 14971050035002878 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведеної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, є ОСОБА_3

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 13.10.2017 року (т. 1 а.с. 142) Міністерство юстиції України надало належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнятий оскаржений наказ № 3074/5 від 29.09.2017 року (т. 2 а.с. 4-78).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції встановив, що копія скарги ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 06.09.2017 р. № 26807-0-33-17, Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не була надана ОСОБА_3

Зазначений факт, встановлений судом першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюється (т. 2 а.с 170-176).

Так само і апеляційна скарга Міністерства юстиції України не містить жодних заперечень щодо встановленого апеляційним судом факту не надання Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_3 копії скарги ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 р., що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 06.09.2017 р. № 26807-0-33-17 (т. 2 а.с. 181-189).

Апеляційний суд зазначає, відповідно до п. 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до матеріалів справи ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні постанови суду першої інстанції Міністерство юстиції України, як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову та оскаржує судове рішення суду першої інстанції, та Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, як суб'єкт владних повноважень, не зважаючи на пропозицію суду першої інстанції щодо надання у разі незгоди з позовними вимогами обґрунтованих заперечень та документів, які підтверджують таку позицію (т. 1 а.с. 142), всупереч приписів ч. 1 ст. 11, ст. 70, ч. 2 та 4 ст. 72 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, та ч. 2 ст. 77 КАС України, в редакції чинній на час апеляційного розгляду справи, не надали належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд скарги, та про запрошення ОСОБА_3 до розгляду скарги із наданням копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Натомість ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, на адвокатський запит від 04.05.2018 року, надав відповідь державного підприємства Міністерства юстиції України Національні інформаційні системи від 07.06.2018 року № 2455/03.2-16, відповідно до якого 27 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання 28 вересня 2018 року о 14:00 год. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, запрошення скаржників, їх представників, та зацікавлених осіб, їх представників для розгляду по суті скарги ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.09.2017 р. № 26807-0-33-17 (щодо товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність ініціативний працездатних інвалідів (код за ЄДРПОУ 24953064).

Таким чином, матеріалами справи також підтверджено порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації приписів пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в частині повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних пояснень, заперечень щодо дотримання Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації приписів пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, в частині своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд скарги, та про запрошення ОСОБА_3 до розгляду скарги із наданням копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Також задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції встановив, що скарга ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, від 29.08.2017 р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 06.09.2017 р. № 26807-0-33-17, підписана ОСОБА_9

До скарги додана копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.08.2017 р. (т. а.с. 26-60); копія протоколу № 4 від 28.08.2017 р. зборів засновників ТОВ СІПІ (т. 2 а.с. 16); копія договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.08.2017 р. (т. 2 а.с. 17-18); копія довіреності 77 АВ 2467077 від 03.11.2016 р., посвідченої нотаріусом м. Москви ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 21-22); копія перекладу довіреності 77 АВ 2467077 від 03.11.2016, вірність перекладу якого засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.12.2016 р. (т. 2 а.с. 20-23); копія заяви про вихід ОСОБА_8 зі складу Товариства, підписана представником за довіреністю ОСОБА_11 та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 12-14).

При цьому, в додатку до скарги не зазначено щодо надання копії довіреності ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_8

Про наявність довіреності виданої ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9 не зазначено і у висновку Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 28 вересня 2017 року.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачі у справі не надали належних та допустимих доказів про наявність під час розгляду скарги повноважень представника скаржника ОСОБА_9 на подання скарги.

При апеляційному оскарженні постанови суду першої інстанції Міністерством юстиції України та ОСОБА_2 не заперечується встановлений судом першої інстанції факт відсутності у ОСОБА_9 на час подання скарги, повноважень діяти від імені ОСОБА_8 що обумовлено не наданням таких документів скарги, та факт не проведення Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації перевірки повноважень особи, яка подала скаргу.

Аналізуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, на спростування яких апеляційні скарги не містять жодних доводів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не дотрималась норм Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (в редакції чинній на час прийняття та розгляду скарги) в частині запрошення ОСОБА_3 до розгляду скарги із наданням копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Зазначені процедурні порушення, на думку апеляційного суду, нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2017 року № 3074/5 Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань яким задоволена скарга ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9 від 29.08.2017 року, скасована реєстраційна дія та тимчасово заблокований доступ приватного нотаріуса ОСОБА_5 до ЄДР.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України , в якому Суд зазначив, що принцип належного урядування , зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

За таких обставин, апеляційний суд, як і суд першої інстанції не здійснює перевірку оскарженого наказу міністерства юстиції України по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги, оскільки її здійснення належить до дискреційних повноважень відповідачів, що мають бути ними реалізовані у порядку та у спосіб, визначений законом України та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених п. 9 вказаного Порядку, за умови повного, всебічного, виваженого та об'єктивного встановлення всіх обставин виниклих правовідносин з дотриманням, зокрема вимог п. 8 цього ж Порядку.

При цьому апеляційний суд зауважує, що КАС ВС у постанові від 28.03.2018 року у справі № 826/19452/16 (ЄДРСР № 73081803) висловив свою правову позицію відповідно до якої важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Також, задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Міністерство юстиції України та Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації фактично розглянуто спір між ОСОБА_8 в інтересах якого діяв ОСОБА_9 та позивачем про правомірність переходу частки у статутному капіталі ТОВ СІПІ , в той час як Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (п. 9 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV).

Заперечуючи проти такого висновку суду першої інстанції апелянт ОСОБА_2 зазначив, що спір який виник між сторонами у цій справі має бути вирішений за правилами господарського судочинства, оскільки стосується зміни статутного або складеного капіталу, керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи по суті суд першої інстанції дійшов висновку, що саме відповідачами фактично був вирішений спір, який має вирішуватись судом за правилами господарського судочинства. При цьому суд першої інстанції розглянув справу у межах адміністративної юрисдикції стосовно публічно-правових відносин, які виникли при здійсненні Міністерством юстиції України та Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3074/5 від 29.09.2017 року Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та як наслідок скасування реєстраційної дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, номер 14979980036002878 від 29.09.2017 року, яку здійснено на підставі наказу Міністерства юстиції України.

Доводи учасників справи щодо повноважень ОСОБА_9, як представника ОСОБА_8, на підставі довіреності посвідченої нотаріусом Мінського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованої в реєстрі за № 13-889 та вчинення ОСОБА_9 в подальшому дій, зокрема подання нотаріально засвідченої заяви про припинення участі у товаристві (т. 1 а.с. 63, 100-102, 103, 135, т. 2 а.с. 228-238), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не стосуються порушення відповідачами процедури розгляду скарги, а є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 12017230020003680 за фактом заволодіння корпоративними правами, які належать ОСОБА_3

Скасовуючи реєстраційні дії державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер 14971070038002878 від 02.10.2017 р. - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, та номер 14971050037002878 від 02.10.2017 р. - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 02.10.2017 року ОСОБА_3 володіє 4 000 000.00 грн., а новий учасник - громадянин ОСОБА_13, 18001, Черкаська, обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Ільїна, в/ч А-0696, володіє 76 000 000.00 грн., частки статутного капіталу товариства. Зареєстровано Статут товариства у новій редакції, збільшено статутний капітал товариства до 80 000 000 мільйонів гривень.

Також суд першої інстанції встановив, що вказані реєстраційні дії вчинено на підставі:

- договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів від 15 серпня 2017 року, укладеного ОСОБА_8 від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_9 (довіреність посвідчено 11 листопада 2015 року за реєстровим № 13-889 Мінського міського нотаріального округу, ОСОБА_12А.) та громадянином України ОСОБА_13;

- протоколу № 1508/117 загальних зборів учасників ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів від 15.08.2017 р.

Оскільки ч. 2 ст. 7 Закону України Про господарські товариства , товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру, а за приписами п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи подані з порушенням строку їх подання для державної реєстрації.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційних скарг, про те, що документи для проведення державної реєстрації змін статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ТОВ СІПІ подані представником ТОВ СІПІ ОСОБА_14, який діяв на підставі довіреності від 16.08.2017 р., виданої ОСОБА_13 При цьому, станом на 16.08.2017 р. ОСОБА_13 не був підписантом ТОВ СІПІ , оскільки державна реєстрація змін про юридичну особу здійснено 02 жовтня 2017 р.

Скасовуючи реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_6 номер № 14971050045002878 від 05.10.2017 року - зміна складу або інформації про засновників; та реєстраційну дію за номер №14971070046002878 від 05.10.2017 року - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2017 року позивач володіє 4 000 000.00 грн., а новий учасник - громадянин ОСОБА_2, 75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Комунарів, буд. 22 володіє 76 000 000.00 грн., частки статутного капіталу товариства. Зареєстровано Статут товариства у новій редакції, керівником товариства призначено ОСОБА_2, змінено місцезнаходження товариства: 03022, м. Київ, Голосіївський район, Провулок Охтирського, буд. 7.

Оскільки наказ Міністерства юстиції України № 3074/5 від 29.09.1017 р. Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та реєстраційна дія державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, вчинена на підставі наказу Міністерства юстиції України, номер 14979980036002878 від 29.09.2017 року здійснена неправомірно, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реєстраційні дії, які вчинені наступними також підлягають скасуванню, оскільки попередня реєстраційна дія є підставою для здійснення наступної.

За таких обставин, оскільки апеляційній скарги не містять заперечень щодо висновків суду першої інстанції про скасування реєстраційних дій від 02 та 05 жовтня 2017 року № 14971050037002878, № 14971070038002878, та відповідно № 14971050045002878, № 14971070046002878, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування цих реєстраційних дій державного реєстратора Херсонської обласної філії Центр державної реєстрації - ОСОБА_6

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, як зобов'язання Міністерства юстиції України відновити реєстраційну дію номер 14971050035002878 від 29.08.2017 року, скасовану на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2017 року № 3074/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки вказаний наказ Міністерства юстиції України визнано протиправним та скасовано, а тому реєстраційна дії 14971050035002878 від 29.08.2017 року вважається такою, що не скасована, тому не потребує відновлення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції КАС ВС викладеної у постанові цього суду від 27.02.2017 року у справі № 826/4175/16, відповідно до якої поновлення реєстраційної дії може бути здійснено виключно шляхом скасування реєстраційних дій, визнаних судом неправомірними.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 159, 161 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції приписів ч. 3 ст. 50 КАС України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не є такими, що мають наслідок скасування оскарженої постанови. При цьому, посилання на те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є ні суб'єктом владних повноважень, ні юридичною особою, апеляційний суд відхиляє, як такі що суперечать Положенню про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за № 42/28172, відповідно до якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України. При цьому апеляційний суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в реакції чинній до 15.12.2017 року) не завжди є саме юридичною особою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які мають наслідком скасування оскарженого судового рішення, - розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 128 КАС України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 108).

Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 85) у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 27.11.2017 року на 10:00 год., був відкладений на 11 грудня 2017 року на 15:00 год.

Також, відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 88-98) всі учасники справи належним чином, завчасно, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи. Від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 86). Від представників позивача також надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (т. 2 а.с. 104-107). Від представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність ініціативних працездатних інвалідів надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, розгляд цього клопотання за відсутності представника товариства, та про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням (т. 2 а.с. 100-103).

Постановляючи ухвалу від 11.12.2017 року про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, суд першої інстанції правильно встановив, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, у справі відсутня необхідність заслухати експерта.

За таких обставин доводи апелянта Міністерства юстиції України про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи.

При цьому посилання Міністерства юстиції України саме на приписи ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) є помилковим, оскільки подальший розгляд справи в порядку письмового провадження був призначений відповідно до ч. 6 ст. 122 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Щодо наявності заяви третьої особи ТОВ Співдружність ініціативних працездатних інвалідів про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника товариства (т. 2 а.с. 100-103), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. Таким чином, відкладення справи є не обов'язком суду, а його правом. При цьому участь у судовому засіданні в іншому суді має бути підтверджена повісткою про виклик до суду або копією ухвали суду, а не копією посвідчення про відрядження у формі, яка скасована Наказом Міністерства фінансів України від 21 червня 2011 року №738 Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року №260 .

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і ипроцесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-77, ч. 5 ст. 242, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.06.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16