Ухвала
від 02.07.2018 по справі 910/1972/17
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1972/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" (далі - Товариство)

до публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект",

товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна,

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 зі справи № 910/1972/17.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З касаційною скаргою Товариство звернулося 14.06.2018, а відтак, враховуючи викладене, судовий збір з даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 3200,00 грн.

Проте скаржником до касаційної не додано документа про сплату судового збору у порядку і розмірі, встановленому Законом, що також підтверджується актом Касаційного господарського суду від 18.06.2018 № 175.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31213207700007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 зі справи № 910/1972/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 липня 2018 року.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.07.2018
Оприлюднено05.07.2018
Номер документу75081966
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/1972/17

Постанова від 14.08.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 14.08.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 25.01.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко А.І.

Ухвала від 20.07.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 02.07.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Постанова від 15.05.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко А.І.

Ухвала від 06.04.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко А.І.

Постанова від 20.03.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 27.02.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Булгакова І.В.

Ухвала від 13.02.2018

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тищенко А.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні