Ухвала

від 03.07.2018 по справі 697/1440/17

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1440/17

№ пров. 2/697/60/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.,

представника позивач - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої експерту поставити питання: чи існує в діях ОСОБА_4 причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.02.2018 було призначено авто технічну експертизу по даній справі, але у зв'язку із відсутністю зафіксованих пошкоджень транспортного засобу, експертиза проведена не була. Проведення експертного дослідження просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Українська експертна компанія ЄДРПОУ 39667917 (адреса: вул. Січових стрільців , 13 офіс 2, м. Київ, 04053) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити, з метою проведення вказаної експертизи заявила клопотання про витребування доказів у ПАТ Харків-Авто ( вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської обл.), а саме: оригіналів цифрових носіїв на яких знаходяться фотозображення з місця ДТП, яке відбулося 28.03.2015 о 06 год. 30 хв. біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків з боку м. Києва, вчинене громадянином ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. У разі задоволення даного клопотання на вирішення експерту просила поставити наступне питання: Чи відповідав технічний стан та обладнання транспортного засобу Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_2 існуючим вимогам Правил дорожнього руху України?

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи (а.с. 191 т. 1) вбачається, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.02.2018 по даній справі вже було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: Чи існує в діях ОСОБА_4 причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Українська експертна компанія .

08.05.2018 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення авто- технічної експертизи автомобіля Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_2, оскільки в матеріалах даної цивільної справи були відсутні необхідні дані для проведення авто технічної експертизи, щодо технічного стану автомобіля, а саме: кольорові фото відокремленого правового переднього колеса, елементів його кріплення (гайки), шпильки), відокремлені частини ступиці, підшипник, стопорні кільця, гальмівні колодки тощо ( а.с. 24-25 т. 2).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з'ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України Про судову експертизу ).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Суд, вважає необхідним призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки необхідність даної експертизи обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Для проведення судової автотехнічної експертизи суд визначає експертну установу - Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яка є територіально наближена до об'єктів дослідження.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки вони необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103- 104, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - судову автотехнічну експертизу.

В ході проведення судової автотехнічної експертизи дати відповідь на наступні питання:

1. Чи існує в діях ОСОБА_4 причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? .

2. Чи відповідав технічний стан та обладнання транспортного засобу Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_2 існуючим вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Витребувати у ПАТ Харків-Авто ( вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської обл.) докази, а саме: оригінали цифрових носіїв на яких знаходяться фотозображення з місця ДТП, яке сталося 28.03.2015 о 06 год. 30 хв. біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків з боку м. Києва, вчинене громадянином ОСОБА_4 , який керував транспортним Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи надати експертам копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 697/1440/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк.

Оплату праці експертів покласти на відповідача ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.НОМЕР_3).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відому.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий О . М . Льон