Рішення

від 28.08.2018 по справі 697/1440/17

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1440/17

Провадження № 2/697/60/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ СГ Ю.БІ.АЙ було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП . 11.11.2014 між АТ СГ Ю.БІ.АЙ та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, а саме т/з Scania R 113M д/н НОМЕР_1.

28.03.2015 біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків ОСОБА_2, керуючи забезпеченим т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: Харківська обл. пгт. Песочин, вул. Крупська, буд. 15, належного ПАТ Харків-Авто . Внаслідок здійсненого наїзду було пошкоджено скляні роздвижні двері будівлі та огорожу, а також автомобіль КІА Sportage б/н. У відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відкритої за наслідками події 28.03.2015, а також постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, встановлено, що під час експлуатації забезпеченого т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 не перевірив вантажний автомобіль на технічний стан, не слідкував за ним на дорозі, що стало причиною самовільного відокремлення правого колеса напівпричепа та в подальшому призвело до пошкодження будівлі, зокрема т/з КІА Sportage б/н, належного ТОВ Фолькон-Авто . АТ СГ Ю.БІ.АЙ прийняло рішення про визнання події 28.03.2015 страховою та виплату страхового відшкодування за пошкодження дверей корпусу та огорожі. Відповідно до досягнутих домовленостей із ПАТ Харків-Авто , АТ СГ Ю.БІ.АЙ стороною цивільно-правових відносин у сфері обов'язкового страхування за пошкодження нерухомого майна під час руху забезпеченого т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 було покрито матеріальний збиток на загальну суму 27372,72 грн. При цьому за фактом експлуатації технічно несправного т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 було нанесено майнової шкоди т/з КІА Sportage б/н, який знаходився на експлуатації автосалону КІА Моторс . Даний автомобіль було взято на майнове страхування за Договором добровільного страхування майна № 102.14.0000981 від 12.02.2014 укладеного ТОВ Фалькон-Авто із Товариством з додатковою відповідальністю Експрес-Страхування . В свою чергу, ТОВ Фалькон-Авто на підставі укладеного договору майнового страхування скористалося своїм прямим правом та звернулось до ТДВ Експрес Страхування за отриманням страхового відшкодування відповідальності до погоджених страхових ризиків в договору. З боку ТДВ Експрес Страхування після виконання взятого зобов'язання на умовах договору добровільного страхування, перейшло право вимоги до АТ СГ Ю.БІ.АЙ у зв'язку із настанням цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 за Полісом № АІ 3573234. ТДВ Експрес Страхування з метою повернення вимушених витрат за відновлення застрахованого майна, звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою з примусового стягнення з АТ СГ Ю.БІ.АЙ сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9396, 17 грн., про що 17.03.2016 було ухвалене судове рішення на загальну суму 10684,17 грн., яке позивач виконав у повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ СГ Ю.БІ.АЙ.КООП суму виплаченого відшкодування в порядку регресу у розмірі 38057,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1600,00 грн.

11.09.2018 по даній справі № 697/1440/17 було винесено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група Ю.БІ.АЙ-КООП суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 38057,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 112-114 т. 1).

02.10.2017 на адресу Канівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду (а.с. 127- 129 т. 1).

Ухвалою суду від 17.10.2017 (а.с. 151-152 т. 1) заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2017 у справі за позовом ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ.-КООП до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено. Заочне рішення від 11.09.2017 скасовано і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2018 подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.02.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду, за клопотанням представника відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: Чи існує в діях ОСОБА_2 причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ Українська експертна компанія ( а.с. 202-203 т. 1 ).

08.05.2018 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення авто- технічної експертизи автомобіля Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3, оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні необхідні дані для проведення авто технічної експертизи, щодо технічного стану автомобіля, а саме: кольорові фото відокремленого правового переднього колеса, елементів його кріплення (гайки), шпильки), відокремлені частини ступиці, підшипник, стопорні кільця, гальмівні колодки тощо (а.с. 24-25 т. 2).

03.07.2018 ухвалою Канівського міськрайонного суду, за клопотання представника відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання : 1. Чи існує в діях ОСОБА_2 причинний зв'язок із наслідками спричиненої ДТП, та чи міг водій перед виїздом, або в дорозі, перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність механізмів та запчастин, що були пошкоджені та стали причиною ДТП, яка відбулася 28 березня 2015 року? 2. Чи відповідав технічний стан та обладнання транспортного засобу Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 існуючим вимогам Правил дорожнього руху України? Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.55-57 т. 2).

Цією ж ухвалою витребувано у ПАТ Харків-Авто (вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської обл.) докази, які не обхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме: оригінали цифрових носіїв на яких знаходяться фотозображення з місця ДТП, яке сталося 28.03.2015 о 06 год. 30 хв. біля під'їзду до Міжнародного аеропорту м. Харків з боку м. Києва, вчинене громадянином ОСОБА_2, який керував транспортним Scania R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 та здійснив наїзд на нежитловий адміністративно-побутовий корпус за адресою: вул. Крупська, буд. 15, пгт. Песочин, Харківської області. (а.с.55-57 т. 2 )

12.07.2018 до суду надійшов лист з експертної установи, про залишення ухвали суд від 02.07.2018 у цивільній справі № 696/1440/17 без виконання, у зв'язку з відсутністю в Черкаському відділенні КНДІСЕ експерта з досліджень технічного стану транспортних засобів ( а.с 60 т. 2).

31.07.2018 від ПРАТ Харків-Авто до суду надійшов лист за вих. № 17-252 від 26.07.2018 (а.с 6) з якого вбачається, що у ПРАТ Харків-авто відсутні оригінали цифрових носіїв, на яких знаходилися б фотозображення з місця ДТП, яке сталося 28.03.2015 о 06.30 год. вчинене громадянином ОСОБА_2 (а.с.61 т. 2).

У зв'язку з інформацією, яка надійшла з експертної установи та ПРАТ Харків-авто , ухвалою суд від 31.07.2018 поновлено провадження у даній справі.

14.08.2018 від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача. Ухвалою суду від 28.08.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

Представник позивача АТ СГ Ю.Бі.Ай-КООП за дорученням - Супрун Т.В. в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в поновному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, до суду представник відповідача надіслала письмове заперечення, в якому зазначила, що будь-яких доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, про те, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правив дорожнього руху, (зокрема п. 31) позивачем до суду подано не було, тому в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу просила відмовити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 04.04.2017 на чергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства АТ СГ Ю.БІ.АЙ було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП . 11.11.2014 між АТ СГ Ю.БІ.АЙ та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчених полісом № АІ/3573234), предметом якого є захист майнових інтересів, пов'язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного в Полісі, в даному випадку т/з Scania R 113M д/н НОМЕР_1 ( а.с. 7 т. 1).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60500416 та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2015 на автодорозі М 18.01, на під'їзді до Міжнародного аеропорту Харків за участю автомобіля марки SCANIA R113M д/н НОМЕР_1 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, а саме 28.03.2015 р..о 06 год. 20 хв. на 0 км +924 м а/ш під'їзд до аеропорту м. Харків з боку м. Києва, керуючи транспортним засобом SCANIAR113M д/н НОМЕР_1 з напівпричепом BURGBPO22Z д/н НОМЕР_3 не перевірив технічний стан транспортного засобу перед виїздом та не слідкував за ним в дорозі, внаслідок чого відбулося самовільне відокремлення правого колеса напівпричепа ( 1-ша ось) з послідуючим наїздом на перешкоду (огорожа, автоматично роздвіжні скляні двері, опора прапора довжиною 6 м.).Своїми діями ОСОБА_2 завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки ТОВ Харків АВТО та автомобілю КІА Sportage, без д/н, кузов № НОМЕР_5, 637549, що належить ТОВ Фалькон Авто ( а.с. 73, 74 т. 1).

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015 по справі № 635/2749/15-п, із ухвалою про виправлення описки від 20.08.2015, що є невід'ємною частиною зазначеної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що причиною вчинення ним даного правопорушення стало порушення вимог п.2.3 а ПДР України, згідно яких водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан свого транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, внаслідок чого у його транспортного засобу відбулося самовільне відокремлення правого колеса напівпричепа (1-ша ось) (а.с. 75 т1. )

Встановлено, що вказану постанову суду відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржував, постанова набрала законної сили.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму ВССУ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вбачається, що під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події ( п.1.ч.1ст.263 ЦК України),тобто ті, які мають зовнішній характер. Непереборною силою в такому випадку слід визнавати фактори об'єктивного характеру, причинно не пов'язані з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки не є непереборною силою.

Суд враховує, що доказів того, що ДТП за участі відповідача виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, на підставі яких відповідач міг би бути звільнений від обов'язку відшкодувати шкоду, відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на ту обставину, що вказаний автомобіль, проходив технічний огляд і ремонт та був визнаний технічно справним, не можуть слугувати тими обставинами, на підставі яких відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Суд, відхиляє доводи відповідача про те, що відрив колеса стався не через технічну несправність транспортного засобу, оскільки судова експертиза яка б встановила, що спричинення вказаного вище ДТП сталося не внаслідок несправності транспортного засобу відповідача, а через безпосередній вплив інших несприятливих факторів, в даній справі не була проведена через відсутність відповідних доказів.

За для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням будівлі, Генеральний директор ПАТ Харків-Авто Ничипоренко С.П. за наявності у водія забезпеченого т/з SCANIAR113M д/н НОМЕР_1 договору обов'язкового страхування, вирішив скористатись правом на відшкодування понесених матеріальних збитків за рахунок Страхової компанії АТ СГ Ю.БІ.АЙ .

На підставі договору про врегулювання страхового випадку № 0139/15, АТ СГ Ю.БІ.АЙ виконало майнове зобов'язання та перерахувало погоджену в договору суму страхового відшкодування в розмірі 26205,72 грн. на користь ТОВ Харків-Авто (а.с.8, 12). За пошкодження металевої огорожі, сторони погодили суму страхового відшкодування в розмірі 1168,00 грн., про що було укладено Договір про врегулювання страхового випадку № 00139/3/15 (а.с.11,13).

Судом встановлено, що 12.02.2014 між ТДВ Експрес Страхування та ТОВ Фалькон-Авто укладено договір добровільного страхування майна № 102.14.000981, за умовами якого застраховано, зокрема, автомобіль марки КІА куз № НОМЕР_8 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП (а.с.43-48).

Судом встановлено, що ТОВ Фалькон-Авто на підставі укладеного договору майнового страхування скористалось своїм прямим правом та звернулось до ТДВ Експрес Страхування за отриманням страхового відшкодування відповідності до погоджених страхових ризиків.

ТДВ Експрес Страхування , на виконання умов договору добровільного страхування майна № 102.14.000981 від 12.02.2014, на підставі страхового акту № 12.15.29-1 від 27.04.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Кіа в розмірі 9806,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21868 від 27.04.2015 на суму 9806,17 грн. (а.с.42,43).

З боку ТДВ Експрес Страхування після виконання взятого зобов'язання на умовах договору добровільного страхування, перейшло право вимоги до АТ СГ Ю.БІ.АЙ , за зв'язку із настанням цивільно-правої відповідальності водія ОСОБА_2 за полісом № АІ/3573234.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2016 стягнуто з ПАТ СГ Ю.БІ.АЙ на користь ТОВ Експрес Страхування страхове відшкодування в сумі 9306, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.63-65).

Відповідно до ст.27 ЗУ Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

П.2 ст. ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Scania R 113M д/н НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/35732334, чинного на момент ДТП ( 28.03.2015), у ПрАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані ПАТ Харків-Авто та власнику автомобіля КІА , збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідач.

За змістом п.п. г) п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який діяв на момент ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Крім того, п.31.1 ст. 31 Правил дорожнього руху передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Тобто пункт містить вимоги, пов'язані із забороною експлуатації транспортних засобів за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, або у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Керуючись обставинами події, ДТП 28.03.2015 відбулось у зв'язку із заклинюванням колеса з подальшим його самовільним відривом від сполучення т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1, в даному випадку дана технічна несправність відповідає всім ознакам невідповідності технічного стану під час експлуатації колісного транспортного засобу, та є прямим наслідком порушення вимог Правилам дорожнього руху, встановлених для водія під час виїзду на колісному транспортному засобі.

Статтею 33 Закону України Про дорожній рух передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій забезпеченого т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 є винною особою у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2015, що підтверджується матеріалами справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 є особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в AT СГ Ю.БІ.АЙ за полісом АІ/3573234, та дорожньо-транспортна пригода за його участю визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, після дотримання власних зобов'язань з покриттям матеріальних збитків нанесених під час втрати контролю керування забезпеченим т/з Scania R113M д/н НОМЕР_1 з причин технічної несправності позивач отримав право звернутися до водія ОСОБА_2, як до особи відповідальної за технічний стан та умови експлуатації під час використання автомобіля.

Позивач звертався до відповідача з заявою про погашення понесених матеріальних збитків в добровільному порядку (18.05.2016 та 05.11.2016), проте відповідач залишив зазначену заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування у розмірі 38057,00 грн. винною особою, а саме відповідачем ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1). Отже, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нещеретове, Білакуракінського району, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група Ю.БІ.АЙ-КООП , ЄДРПОУ 31113488, п/р 265093052 АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 38057,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О . М . Льон