Ухвала

від 02.07.2018 по справі 5017/26/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 5017/26/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние” (вх. № 2-3145/18) на дії Старшого державного виконавця Мельниченко А. В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області із визначення вартості майна Боржника у межах виконавчого провадження № 44172376 по справі № 5017/26/2012:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” (стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние” (боржник)

про стягнення 52391,72 дол. США та 139812,58 грн.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з`явився

Від відповідача (боржника, скаржника): не з`явився

Від ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської від 16.02.2012 року по справі № 5017/26/2012 позов задоволено повністю, суд вирішив: „стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние” (код – 31358464, 65014, м.Одеса, вул. Успенська, 2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, для листування: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, код - 23697280): 44732доларів 01цент США - простроченої заборгованості за кредитом; 7659 доларів 71цент США простроченої заборгованості за процентами; 9284гривень 21коп. пені за прострочення сплати кредиту; 130528гривень 37коп. пені за прострочення сплати процентів та 11150гривень32коп. витрат по сплаті судового збору.”

28.02.2012 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ.

22.06.2018 року через канцелярію суд отримав скаргу Боржника (вх. № 2-3145/18), на дії Старшого державного виконавця Мельниченко А. В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 44172376 по справі № 5017/26/2012.

Скаржник просить суд:

1.          Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Мельниченко А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеській області щодо проведення в межах виконавчого провадження № 44172376 виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Слияние», а саме будівель ресторану загальною площею, 269,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, приміщення бару загальною площею 94,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2-А, приміщення магазину загальною площею 112 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-Б.

2.          Скасувати здійснені Старшим державним виконавцем Мельниченко А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеській області результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження № 44172376, а саме щодо об'єкту будівель ресторану загальною площею, 269,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, приміщення бару загальною площею 94,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2-А, приміщення магазину загальною площею 112 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-Б.

3.          Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Мельниченко А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного будівель ресторану загальною площею, 269,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, приміщення бару загальною площею 94,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2-А, приміщення магазину загальною площею 112 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-Б з початковою ціною 5 296 900, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

06.09.2017р. за місцезнаходженням Боржника по справі № 5017/26/2012 -Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние” (м. Одеса, вул. Успенська, 2) головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби здійснено опис нерухомого майна Товариства, що розташоване за зазначеною адресою.

В подальшому виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеській області.

Листом №4772/В-8 від 06.06.2018 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеській області повідомив TOB «Слияние» про проведення оцінки нерухомого майна належного товариству, а саме нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею, 269,3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2, приміщення загальною площею 94,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 2-А, приміщення загальною площею 112 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-Б.

Згідно звіту оцінювача про незалежну оцінку майна вартість зазначеного майна становить 5296900 грн., хоча, як зазначає скаржник, відповідно до п.2.2 договору іпотеки, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Слияние» від 07.03.2007 року вартість зазначеного майна, за згодою іпотекодержателя (стягувана у вищевказаному виконавчому провадженні) та іпотекодавця ТОВ «Слияние» (боржника у вищевказаному виконавчому провадженні) становить 1209697 доларів США.

Таким чином, скаржник вважає, що при оцінці майна було занижено дійсну ринкову вартості у 6 разів. При цьому, без фактичного ознайомлення з об'єктами оцінювання. Тому, як стверджує боржник, Звіт про оцінку майна було виконано з порушенням Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Суд не погоджується з такою позицією Боржника та не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” - визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як свідчать додані до скарги матеріали, сторонами виконавчого провадження не було досягнути згоди щодо вартості майна Боржника після винесення ДВС Постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2017 року, тому, у відповідності до наведених вимог Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участю у виконавчому провадженні з метою визначення вартості зазначеного майна Боржника.

Суд не приймає до уваги посилання Боржника на вартість майна встановлену п.2.2 договору іпотеки, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Слияние» від 07.03.2007 року, оскільки згода сторін виконавчого провадження щодо вартості майна укладається у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, тобто, з 06.09.2017 року.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази згоди сторін виконавчого провадження по цій справі щодо вартості майна Боржника, досягнутої та оформленої належним чином після 06.09.2017 року, то дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участю у виконавчому провадженні з метою визначення вартості зазначеного майна Боржника – є правомірними.

Суд звертає увагу скаржника, що ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, на яку неодноразово посилається сам скаржник, прямо передбачено: „У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.”

Тому, оскільки результати визначення вартості майна у встановлений Законом строк оскаржені до суду не були, то і підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, вчиненні за наслідками такої оцінки, суд не вбачає, приймаючи до уваги, що оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна в судовому порядку і оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця – є різними процесуальними поняттями.

Крім того, щодо посилань Боржника на іпотечний договір, та Закон України „Про іпотеку”, суд зазначає, що частиною другою статті 43 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем виконанні всі необхідні заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, а скаржником не надано суду доказів порушень державним виконавцем вимог Закону „Про виконавче провадження”.

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 339-342, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Слияние” (вх. № 2-3145/18), на дії Старшого державного виконавця Мельниченко А. В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області із визначення вартості майна Боржника у межах виконавчого провадження № 44172376 по справі № 5017/26/2012 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018р. та може бути оскаржена

в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 05.07.2018р.

Суддя О.А. Демешин