Ухвала

від 27.06.2018 по справі 910/7606/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" червня 2018 р. Справа№ 910/7606/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (повний текст підписано 17.10.2017) у справі № 910/7606/17 (суддя Мудрий С.М.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Куренівський"

про застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015, -

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" про застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015, а саме:

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна №12/05/2016, складений 12.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" та товариством з обмеженою відповідальністю " ЖКГ-БУД";

- визнати недійсним та скасувати із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності за ТОВ "ЖКГ-БУД" майнового комплексу, загальною площею 7976,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 920354580000, за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7; від 13.05.2016, номер запису 14484771, вчинений державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незалежно від результатів досудового розслідування, у ПрАТ "ТОДАК" наявні цивільно-правові підстави для поновлення його прав та скасування незаконних рішень нотаріуса, внутрішніх актів юридичних осіб та записів про перехід права власності на об'єкт, фактичним власником якого виступає ПрАТ "ТОДАК", оскільки правочини, внаслідок яких в подальшому внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнано в установленому порядку недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/7606/17 позов задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", а саме: скасовано із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" майнового комплексу, загальною площею 7976,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 920354580000, за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7; від 13.05.2016, номер запису 14484771, вчинений державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 задоволено апеляційні скарги ТОВ "ЖКГ-БУД" та ТОВ "Бізнес центр "Куренівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/7606/17. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 910/7606/17 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" про застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 910/7606/17 залишено без змін.

22.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (повний текст підписано 17.10.2017) у справі № 910/7606/17 в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій ПАТ "Дельта Банк" просив суд апеляційної інстанції залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінити мотивувальну частину рішення шляхом її доповнення наступним абзацом: "Таким чином, нерухоме майно, яким є майновий комплекс, загальною площею 7 976,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, було незаконно відчужене у його власника - позивача по цій справі ПАТ "ТОДАК" шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність ТОВ "Бізнес центр "Куренівський".

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що 29.11.2005 року між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (правонаступник якого є ЗАТ Сведбанк Інвест, в подальшому ОМЕГА БАНК ) та ВАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" укладено кредитний договір № 420, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію з загальним лімітом заборгованості 7 000 000,00 грн. доларів США, з строком дії кредитної лінії з 29.11.2005 по 09.06.2011. В подальшому, 19.07.2007 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 420/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3839, відповідно до умов якого іпотекодавець, як боржник за основним зобов'язанням зобов'язується передати, а іпотекодавець приймає у іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов'язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 29.11.2005 № 420. Предметом іпотеки є: майновий комплекс загальною площею 7679,60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4591,90 кв.м, виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1707,80 кв.м, виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1379,90 кв.м. 14.08.2013 ПАТ "Омега Банк" (ЗАТ "ТАС - Інвестбанк", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Сведбанк", що змінив свою назву на ПАТ "Омега Банк" та виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк"), як первісний кредитор відступило (передало) ПАТ "Дельта Банк" новому кредитору на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 5 право вимагати від боржника - ПАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" виконання зобов'язань за кредитним договором № 420 та іпотечним договором № 420/ІП-1. 05.02.2015 майнові права за кредитним договором № 420 та договорами забезпечення передано ПАТ "Дельта Банк" в заставу ТОВ АС-НАФТОГАЗРЕСУРС на підстав договору застави майнових прав. 12.02.2015 ПАТ "Дельта Банк" (заставодавець) та ПАТ "Авант-Банк" (заставодержавтель) укладено договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстровано в реєстрі за № 236, відповідно до умов якого предметом застави за цим договором є майнові права, зокрема за кредитним договором № 420 та договорами забезпечення по ньому. Так, однією з умов договору застави майнових прав від 12.02.2015 є наступне: в разі не виконання умов основного зобов'язання АТ "Дельта Банк" перед ПАТ "Авант-Банк", та /або прийняття рішення про запровадження тимчасової адміністрації/ призначення ліквідатора, реорганізація (злиття/приєднання/виділення) в АТ "Дельта Банк", ПАТ "Авант-Банк" в момент настання таких подій набуває всіх прав та обов'язків кредитора до боржників за кредитними договорами/договорами застави/договорами іпотеки, майнові права за якими передані в заставу за договором застави. 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В.Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 619 від 20.02.2017 розпочата процедура ліквідації АТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2019. Протоколом Комісії з перевірки правочинів № 5 від 18.05.2015 було виявлено нікчемний правочин ( у розумінні п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) - договір застави майнових прав від 12.02.2015, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк". 30.12.2015 між ПАТ "Авант-Банк" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, цесіонарій набуває право вимоги на належне цедентові право грошових вимог на підставі кредитного договору № 420 від 29.11.2005 року та іпотечного договору № 420/ІП-1. 25.02.2016 ПАТ "Авант-Банк" направило повідомлення на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 30.12.2015. 12.05.2016 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" вирішено увійти до складу ТОВ ЖКГ-БУД , внести частку в статутний капітал шляхом внесення майна, а саме комплекс майновий загальною площею 7 679, 60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7, до складу майнового комплексу входить: виробничий корпус В-3 (літера В) площею 4 591,90 кв.м, виробничий корпус Г-1 (літера Г) площею 1 707,80 кв.м, виробничий корпус Д-1 (літера Д) площею 1 379,90 кв.м. на загальну суму 175 000 000, 00 грн. 12.05.2016 рішенням загальних зборів учасників ТОВ ЖКГ-БУД включити юридичну особу - ТОВ "Фінансова компанія "Марко Поло" до складу учасників товариства. На підставі вищезазначеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко В.Є. зареєстровано право власності за ТОВ "ЖКГ-БУД". 20.05.2016 між ОСОБА_7 та ТОВ ЖКГ-БУД укладено іпотечний договір. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищенаведеного майнового комплексу є ТОВ Бізнес Центр Куренівський на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017. Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про те, що жодних доказів, які б свідчили про неправомірність факту набуття права власності ТОВ "ЖКГ-БУД" на майновий комплекс загальною площею 7 679, 60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7, матеріали справи не містять. Однак, на думку скаржника, цей висновок є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи, оскільки судами не досліджувалися постанови у справах № 910/1208/16, № 910/21378/15, № 910/13924/15, а у судових рішеннях по вказаним справам встановлено факт недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 12.02.2015 № 236. З урахуванням наведеного, ПАТ "Дельта Банк" вважає, що майновий комплекс загальною площею 7 679, 60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7 було незаконно відчужене у його власника - позивача у справі шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність ТОВ Бізнес Центр Куренівський . Серед іншого, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не досліджувався договір відступлення прав вимоги від 30.12.2015. Також, скаржник зазначив, що в порушення його не було залучено до участі у справі, оскільки справа № 910/7606/17, на думку ПАТ "Дельта Банк", є такою, що порушує майнові права ПАТ "Дельта Банк", які пов'язані з примусовим стягненням заборгованості з позивача по цій справі за кредитним договором в рамках справи № 910/21413/15, який був позбавлений права надати в судовому засіданні відповідні пояснення та докази в їх обґрунтування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (повний текст підписано 17.10.2017) у справі № 910/7606/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 910/7606/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (повний текст підписано 17.10.2017), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2018.

04.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ ТОДАК надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив про те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначено, що майновий комплекс було незаконно відчужено у його власника - ПрАТ ТОДАК , шляхом незаконних реєстраційних дій та не взято до уваги ті обставини, що наявне кримінальне провадження. Як зазначає позивач, він є потерпілим у кримінальному провадженні № 42017101100000057 внесене 20.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується листом Київської місцевої прокуратури №10 від 20.03.2017 № 37-557-17 та постановою Київської місцевої прокуратури №10 про визнання ПрАТ "ТОДАК" потерпілим від 21.02.2017. На думку позивача, у зв'язку із укладенням договору застави майнових прав від 12.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк" було укладено ряд нікчемних договорів, що призвело до незаконного відчуження майнового комплексу належного на праві власності ПрАТ "ТОДАК". Враховуючи наведене, позивач просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк".

07.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що одним із доводів касаційної скарги позивача було те, що судом при розгляд справи було прийнято рішення права, інтереси та(або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема ПАТ "Дельта Банк". Проте, за наслідками розгляду касаційної скарги Верховний суд не застосував наслідків, встановлених ч. 1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до участі у справі були залучені усі особи, права та інтереси яких якось можуть стосуватися рішення по справі № 910/7606/17. Враховуючи наведене, відповідач-1 зазначає про те, що предметом розгляду по даній справі є застосування наслідків недійсності правочину до укладання та виконання якого ПАТ "Дельта Банк" не має жодного відношення, враховуючи те, що позивач у прохальній частині позову просить скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно права власності на майно, власником якого ПАТ "Дельта Банк" ніколи не було, а сам оспорюваний договір відступлення права вимоги взагалі жодним чином не змінював обсяг прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк". Таким чином, оскільки, на думку відповідач-1, з апеляційною скаргою звернулася особа, відносно якої в межах даної справи вже було встановлено, що жодних прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк" не стосується, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі № 910/7606/17 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.06.2018.

В судовому засіданні 27.06.2018 представники ПАТ "Дельта Банк" та ПрАТ "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" вимоги апеляційної скарги підтримав, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінити мотивувальну частину рішення шляхом її доповнення наступним абзацом: "Таким чином, нерухоме майно, яким є майновий комплекс, загальною площею 7 976,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, було незаконно відчужене у його власника - позивача по цій справі ПАТ "ТОДАК" шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність ТОВ "Бізнес центр "Куренівський".

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні 27.06.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі № 910/7606/17 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з апеляційною скаргою звернулася особа, відносно якої в межах даної справи вже було встановлено, що жодних прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк" не стосується.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

У відповідності до п. 9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в порушення ПАТ "Дельта Банк" не було залучено до участі у справі, оскільки справа № 910/7606/17, на думку ПАТ "Дельта Банк", є такою, що порушує майнові права ПАТ "Дельта Банк", які пов'язані з примусовим стягненням заборгованості з позивача по цій справі за кредитним договором в рамках справи № 910/21413/15, ПАТ "Дельта Банк" був позбавлений права надати в судовому засіданні відповідні пояснення та докази в їх обґрунтування.

Зокрема, скаржник зазначає, що на його думку, суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 18.01.2018 дійшов необґрунтованого висновку про те, що жодних доказів, які б свідчили про неправомірність факту набуття права власності ТОВ "ЖКГ-БУД" на майновий комплекс загальною площею 7 679, 60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7, матеріали справи не містять. Так, скаржник зазначає, що наведений висновок є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи, оскільки судами не досліджувалися постанови у справах № 910/1208/16, № 910/21378/15, № 910/13924/15, в той час, як у судових рішеннях по вказаним справам встановлено факт недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 12.02.2015 № 236. З урахуванням наведеного, ПАТ "Дельта Банк" вважає, що майновий комплекс загальною площею 7 679, 60 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вул. Куренівська, будинок № 5/7 було незаконно відчужене у його власника - позивача у справі шляхом незаконних реєстраційних дій та перейшло у власність ТОВ Бізнес Центр Куренівський . Серед іншого, в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не досліджувався договір відступлення прав вимоги від 30.12.2015.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 910/7606/17 є застосування наслідків недійсності правочину (договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015) до укладання та виконання якого ПАТ "Дельта Банк" не має жодного відношення, враховуючи те, що позивач у прохальній частині позову просить скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно права власності на майно, власником якого ПАТ "Дельта Банк" ніколи не було, а сам оспорюваний договір відступлення права вимоги взагалі жодним чином не змінював обсяг прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, одним із доводів касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 910/7606/17 було те, що судом не враховано, що у справі № 5011-19/13959-2012 задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, за наслідками розгляду касаційної скарги Верховний суд не застосував наслідків, встановлених ч. 1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вищенаведені обставини не впливають на оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору у даній справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/7606/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ПАТ "Дельта Банк" судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 (повний текст підписано 17.10.2017) у справі № 910/7606/17.

2. Матеріали справи № 910/7606/17 повернути до суду першої інстанції.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров