Постанова

від 19.06.2018 по справі 905/1833/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1833/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Курило Г.Є.)

від 23.10.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Будко Н.В., судді: Геза Т.Д., Сгара Е.В.)

від 15.01.2018

у справі № 905/1833/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" щодо обрання директором та призначення підписантом ТОВ "Листопад" ОСОБА_5, викладене в протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" від 31.10.2015,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад" (далі - ТОВ "Листопад") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" щодо обрання директором та призначення підписантом ТОВ "Листопад" ОСОБА_5, викладене в протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" від 31.10.2015, на підставі якого 12.11.2015 державним реєстратором були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу та здійснено заміну керівника юридичної особи ТОВ "Листопад" (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що позачергові загальні збори акціонерів ТОВ "Листопад" проведені з порушенням законодавчо визначеної процедури, оскільки він не був повідомлений про їх скликання, спірні рішення були прийняті за відсутності ОСОБА_4 або його представника.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" щодо обрання директором та призначення підписантом ТОВ "Листопад" ОСОБА_5, викладене в протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Листопад" від 31.10.2015, на підставі якого 12.11.2015 державним реєстратором були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу, було здійснено заміну керівника юридичної особи ТОВ "Листопад".

2.2. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Листопад" №19 від 31.05.2007 затверджено Статут ТОВ "Листопад" в новій редакції;

- відповідно до п.п. 1.2, 4.8 Статуту учасниками товариства є громадяни України - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, статутний фонд Товариства розділений на шість часток, розмір яких складає: ОСОБА_9 - 49%, ОСОБА_5 - 13,16 %, ОСОБА_6 - 16%, ОСОБА_7 - 5%, ОСОБА_8 - 5%, ОСОБА_10 - 11,84%;

- відповідно до змін до Статуту, затверджених протоколом загальних зборів учасників відповідача №7 від 23.09.2013 п. 4.8 Статуту викладений в новій редакції: статутний фонд Товариства розділений на п'ять часток, розмір яких складає ОСОБА_4 - 49% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_5 - 25% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_6 - 16% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_7 - 5% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_8 - 5% від загального розміру статутного капіталу;

- згідно з п. 7.1 статуту в редакції 2007 року вищим органом управління Товариства є збори учасників. У Зборах приймають участь учасники, їх представники, а також інші особи у порядку й випадках передбачених статутом;

- до компетенції зборів учасників відносяться, зокрема питання обрання й відкликання директора. Рішення з даного питання приймається 2/3 голосів учасників (п. 7.4 Статуту);

- учасники мають кількість голосів пропорційно їх часток у статутному фонді (п. 7.6 Статуту);

- про проведення зборів учасники товариства сповіщаються письмово з вказівкою місця і часу проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути надіслане не менш ніж за 30 днів до скликання зборів (п. 7.9 Статуту);

- збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів. Для прийняття рішень з питань, віднесених цим Статутом до виняткової компетенції загальних зборів учасників на зборах повинні бути присутніми усі учасники товариства (п.7.13 Статуту);

- збори учасників, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. Допускається прийняття рішень методом опитування. У цьому випадку проект рішення розсилається учасникам, що повинні письмово повідомити свою позицію. Протягом 10 днів із моменту одержання повідомлення останнього з них усі вони повинні бути сповіщені Головою про прийняте рішення (п. 7.17 Статуту);

- згідно з текстом протоколу від 31.10.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Листопад" (голосування проводиться в заочній формі) присутні учасники фізичні особи громадяни України ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк; ОСОБА_7, м. Донецьк; ОСОБА_8, м. Донецьк;

- на порядок денний були винесені такі питання: 1) про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_11; 2) про призначення директора товариства; 3) про надання повноважень;

- по першому питанню проголосували: "за" - 100% голосів учасників, "проти" - 0% голосів учасників, "утримуються" - 0% голосів учасників. Рішення прийняте 100% голосів;

- по другому питанню: Пропозиція 1 ОСОБА_7: призначити ОСОБА_5 директором Товариства з 01.11.2015 року. Пропозиція 2 ОСОБА_4: призначити ОСОБА_12 директором Товариства з 01.11.2015 року. Проголосували - пропозиція 1: "за" - 51% голосів Учасників, "проти" - 49% голосів Учасників, "утримуюсь" - 0% голосів; пропозиція 2: "за" - 49% голосів Учасників, "проти" - 51% голосів Учасників, "утримуюсь" - 0% голосів. Вирішили: призначити ОСОБА_5 директором Товариства з 01.11.2015 року;

- по третьому питанню. Пропозиція: доручити директору Товариства ОСОБА_5 здійснити всі необхідні дії, пов'язані з реєстрацією змін до державного реєстру у встановлені діючим законодавством України порядку та строки з правом передоручення повноважень третім особам; для виконання цієї функції надати йому всі необхідні повноваження згідно зі статутом Товариства. Проголосували: "за" - 100% голосів учасників, "проти" - немає, "утримуюсь" - немає. Вирішили: доручити директору Товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з реєстрацією змін до державного реєстру у встановлені діючим законодавством України порядку та строки з правом передоручення повноважень третім особам; для виконання цієї функції надати йому всі необхідні повноваження згідно зі статутом Товариства;

- протокол підписаний головою загальних зборів учасників ОСОБА_5 та секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_6, а також учасниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 Підпис ОСОБА_4 відсутній;

- за доводами відповідача, учасника ОСОБА_4 представляв ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності від 24.09.2015, яка видана строком на три роки та посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., реєстр. №3141. Проте, в протоколі загальних зборів учасників від 31.10.2015 зазначено, що присутній на загальних зборах був ОСОБА_4;

- 12.11.2015 Слов'янською районної державної адміністрації Донецької області внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- згідно з протоколом загальних зборів від 31.10.2015 голосування проводилось у заочній формі (методом опитування), що передбачено п. 7.17 статуту та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Разом з тим позивач наполягає, що не отримував документів про проведення, порядок денний загальних зборів учасників, проект рішення або питання для голосування, а також протокол від 31.10.2015 для підписання. Місцевий господарський суд в ухвалах від 08.08.2017, 30.08.2017, 12.09.2017, 28.09.2017, 11.10.2017 зобов'язував відповідача надати засвідчені копії документів про підготовку та проведення загальних зборів учасників товариства від 31.10.2015 (докази надсилання листів учасникам, отримання відповідей від них, тощо). Крім того, ухвалами від 11.10.2017, 28.09.2017, 12.09.2017 суд зобов'язував відповідача надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, яким чином здійснювалось голосування в заочній формі, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ "Листопад" від 31.10.2015. Однак, відповідачем не доведено належними доказами направлення листа від 30.09.2015, в якому зазначений порядок денний, позивачу або його довіреній особі;

- господарськими судами встановлено, що як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачу не було надіслано проект оскаржуваного рішення для голосування у письмовій формі або питання для голосування, також в матеріалах справи відсутня письмова позиція позивача стосовно питань порядку денного та докази повідомлення позивача про прийняте рішення;

- з врахуванням положень статті 60 Закону України "Про господарські товариства", а також п. 7.13 статуту, оскільки позивач є власником частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 49 %, то всі рішення загальних зборів є правомірними лише за умови участі позивача у загальних зборах учасників, який володіє переважною, а в деяких випадках вирішальною, кількістю голосів. Проте відповідачем не доведено належними доказами, що позивач та/або його представник знали про проведення 31.10.2015 загальних зборів учасників та приймали участь у загальних зборах учасників 31.10.2015. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про неправомочність оскаржуваних зборів, оскільки в них приймали участь учасники, які не володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, як то передбачено ст. 60 вказаного Закону, а відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018, ТОВ "Листопад" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Листопад":

- судами попередніх інстанцій встановлено обставини справи та зроблено відповідні висновки на підставі неналежних доказів, а саме копії статуту ТОВ "Листопад". Таким чином, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме статті 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України;

- загальні збори були проведені з дотриманням всіх вимог статуту, що підтверджується зокрема наявністю підписів інших учасників товариства, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та інших учасників товариства, скріншотами та іншими документами, які були подані до суду першої інстанції;

- суди попередніх інстанцій прийняли та дослідили відповідні докази, проте не надали їм належної правової оцінки.

3.3. Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Листопад" не скористалися.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено.

4.2. Разом з тим на момент виникнення та існування спірних правовідносин, а також на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, зазначені зміни чинності ще не набули, а тому Верховний Суд здійснює перевірку правильності застосування, в тому числі і згаданих норм матеріального права, судами попередніх інстанцій.

4.3. Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

4.4. Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

4.5. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (пункт 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

4.6. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема :

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

4.7. Згідно з положеннями статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, яка була чинною на момент проведення загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

4.8. Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставини справи, зокрема, що згідно з протоколом загальних зборів від 31.10.2015 голосування проводилось у заочній формі, тобто методом опитування, що передбачено п. 7.17 статуту та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", до предмета доказування у даній справі входили обставини щодо: підготовки проекту рішення/питання для голосування; надсилання їх всім учасникам товариства; позиції кожного учасника товариства щодо відповідних питань, викладені у письмовій формі; повідомлення головою зборів про прийняте рішення, здійснене протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування.

4.9. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

4.10. Таким чином, господарські суди зобов'язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.11. На виконання наведених вимог місцевий господарський суд неодноразово в своїх ухвалах зобов'язував відповідача надати засвідчені копії документів про підготовку та проведення загальних зборів учасників товариства від 31.10.2015 (докази надсилання листів учасникам, отримання відповідей від них, тощо). Крім того, суд зобов'язував відповідача надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, яким чином здійснювалось голосування в заочній формі, яке оформлено протоколом загальних зборів ТОВ "Листопад" від 31.10.2015.

4.12. Разом з тим судами попередніх інстанцій встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивачу не було надіслано проект оскаржуваного рішення для голосування у письмовій формі або питання для голосування, також в матеріалах справи відсутня письмова позиція позивача стосовно питань порядку денного та докази повідомлення позивача про прийняте рішення.

4.13. Наведеним підтверджується порушення порядку прийняття рішення загальними зборами методом опитування, встановленого частиною 4 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, яка була чинною на момент проведення таких загальних зборів.

4.14. Окрім того, виходячи з положення частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, яка була чинною на момент проведення загальних зборів, з врахуванням розміру частки позивача - 49%, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомочність оскаржуваних зборів, оскільки в них приймали участь учасники, які не володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, а відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

4.15. Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

4.16. Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

4.17. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 ЦК України).

4.18. З огляду на викладене, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено порушення порядку прийняття рішення загальними зборами методом опитування, передбаченого частиною 4 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, яка була чинною на момент проведення таких загальних зборів, а також відсутність кворуму на загальних зборах, передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, яка була чинною на момент проведення таких загальних зборів, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарських судів про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки наведене свідчить про порушення корпоративних прав учасника товариства - позивача, зокрема його права на участь в управлінні товариством.

4.19. Доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зроблених з правильним застосуванням норм матеріального права, та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу норми частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.20. Окрім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 у справі №905/1833/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач