Рішення

від 11.06.2018 по справі 389/1936/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.06.2018

Провадження №2/389/80/18

ЄУН 389/1936/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство Капітолій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру №1, що розташована в житловому будинку №2 по вул.Вокзальна в м.Знам'янка Кіровоградської області, яке належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири (ВКО 675072), посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 в реєстрі за №786, зареєстрованого в Реєстрі правочинів за №2940353, на підставі договору іпотеки від 17.06.2008, в рахунок погашення заборгованості для задоволення вимог ПП Капітолій шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження на суму 39049 грн. 08 коп., з яких: 12849 грн. 40 коп. - за Договором позики №409/06/08 від 12.06.2008, 3220 грн. 00 коп. - за основним договором №006112 від 28.11.2006, 4820 грн. 82 коп. - штраф за договором позики №409/06/08 від 12.06.2008, 16258 грн.27 коп. - сума інфляційних за Договором позики №409/06/08 від 12.06.2008 та основним договором №006112 від 28.11.2006, 1900 грн. 59 коп. - сума 3% річних, визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.11.2006 між ПП Капітолій та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у програмі Лідер-Плюс за №006112 (Основний договір). У відповідності до умов Основного договору, 12.06.2008 між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений Договір Позики №409/06/08 з відповідним додатком №1, ОСОБА_1 надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання у сумі 49999,60 грн., з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашеня заборгованості, що міститься в додатку 1 до договору позики до 15 грудня 2015. На виконання умов Основного договору 12.06.2008 між ПП Капітолій та ОСОБА_1 був укладений Додаток 3 до договору №006112. 17.06.2008 для забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 надала в іпотеку позивачу нерухоме майно - у житловому АДРЕСА_1, що розташована по вул.Вокзальна в м.Знам'янка Кіровоградської області.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2013 на користь ПП Капітолій з ОСОБА_1 стягнуто 12849,40 грн. заборгованості за договором позики №409/06/08 від 12.06.2008, а також 3220,00 грн. адміністративних витрат за основним договором №006112 від 28.11.2006, але дані договори не були розірвані.

Відповідач у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на травень 2017 року виникла заборгованість у розмірі 39049,08 грн., з яких: 12849 грн.40 коп. - за Договором позики №409/06/08 від 12.06.2008, 3220 грн. 00 коп. - за основним договором №006112 від 28.11.2006, 4820 грн. 82 коп. - штраф за договором позики №409/06/08 від 12.06.2008, 16258 грн.27 коп. - сума інфляційних за Договором позики №409/06/08 від 12.06.2008 та основним договором №006112 від 28.11.2006, 1900 грн. 59 коп. - сума 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача, вказала, що згодна виконувати рішення Знам'янського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи: договір №006112 від 28.11.2006 (а.с.9), Додаток №1 до договору №006112 (а.с.10); додаток №2 до договору №006112 (а.с.11-14); додаток №3 до договору №006112 (а.с.15); договір позики №409/06/08 з додатком (а.с.16-19); іпотечний договір (а.с.23-26), вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1.1 Договору ПП Капітолій надало ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання у сумі 49999,60 грн. з кінцевим терміном погашення згідно графіку погашення заборгованості, що міститься в додатку 1 до договору позики до 15 лютого 2015 року.

Згідно з графіком погашення заборгованості, що міститься в додатку 1 до договору, ОСОБА_1, починаючи з 15.07.2008 і до 15.12.2015 зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 555,56 грн. щомісячно.

З січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 почала порушувати графік погашення боргу і станом на травень 2017 року сума заборгованості за договором позики складає 12849,40 грн., 3220,00 адміністртивні витрати за договором .

Згідно з п.2.2.3 договору позики №409/06/08 від 12.06.2008 ПП Капітолій має право вимагати від позичальника дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення ним графіку погашення заборгованості більше ніж на 5 днів.

Відповідно до п.3.1 договору позики №409/06/08 від 12.06.2008 у разі прострочення позичальником чергового щомісячного внеску, нараховується штраф у розмірі 10% від суми боргового зобов'язання.

Відповідно до п.3.2. договору позики №409/06/08 від 12.06.2008 у разі прострочення позичальником оплати двох щомісячних внесків, позикодавець має право вимагати сплати всієї суми заборгованості та сплати штрафу у розмірі 20% від суми боргового зобовязання. Таким чином, станом на 04.05.2017 сума штрафних санкцій за прострочення погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 становить 4820,82 грн.

На виконання умов Основного договору 12.06.2008 між ПП Капітолій та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Додаток 3 до договору №006112 від 28.11.2006 (а.с.15).

Згідно з п.3 Додатку 3 сторони домовилися, що сплачені до отримання суми позики на виконання умов Основного договору ОСОБА_1 39 чистих внесків будуть зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів у зворотному порядку.

Відповідно до п.4 Додатку 3 сторони домовилися, що учасник разом із щомісячними платежами за договором позики протягом 90 місяців зобов'язаний сплачувати адміністративні витрати в розмірі 140,00 грн. Щомісячні платежі, які учасник погашає згідно договору позики зараховуються Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів по Основному договору.

Зазначені умови Основного договору відповідачем не виконуються, тому станом на травень 2017 року у неї виникла заборгованість по сплаті адміністративних витрат у сумі 3220,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПП Капітолій по вищезазначених договорах складає: за договором позики №409/06/08 від 12.06.2008 - 12849,40 грн., адміністративні витрат за основним договором №006112 від 28.11.2006 - 3220,00 грн., штраф за договором позики №409/06/08 від 12.06.2008 - 4820,82 грн., сума інфляційних за Договором позики №409/06/08 від 12.06.2008 та основним договором №006112 від 28.11.2006 - 16258,27 грн., сума 3% річних - 1900,59 грн., а всього 39049,08 грн.

17.06.2008 для забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем і відповідачем було укладено догові Іпотеки, за яким ОСОБА_1 надала в іпотеку позивачу нерухоме майно - у житловому АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м, житловою площею 25,1 кв.м, що розташована по вул.Вокзальна в м.Знам'янка Кіровоградської області.

Пунктом 1.4 договору іпотеки передбачено, що він забезпечує вимогу іпотекодержателя (ПП Капітолій ), яка випливає з договору позики №409/06/08 від 12.06.2008 та додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та відповідачем, а також суми пені та штрафів, та інші вирати іпотекодержателя, пов'язані з договором позики.

Пунктом 1.6. договору іпотеки іпотекодавці гарантували, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не і узвані у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до п.4.1 ст.4 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпетекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.2.1.5. договору іпотеки іпотекодавці протягом двох робочих днів від дати укладання договору іпотеки зобов'язані застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість на користь іпотекодержателя з попереднім погодженням останнім умов страхування, та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування.

Пунктом 3.2. Договору іпотеки передбачена відповідальність за порушення іпотекодавцем пункту 2.1.5. Договору у виді штрафу у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, яка відповідно до п.1.2. цього договору становить 50000 грн.

На даний час умови договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки іпотекодавцем не виконані. В зв'язку з цим, до іпотекодавця застосовано штраф у розмірі 4820,82 грн.

Борг на суму 16069,40 грн. підтверджується рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року, яким задоволено позов ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 16069,40 грн. Дане рішення вступило в законну силу 25.06.2013 (а.с.35-37).

Таким чином, суд слід дійти висновку, що пред'явивши позовну вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року.

Відтак, після пред'явлення вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до договору.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 564/2199/15-ц, який відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи судом, рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2013 року, про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 16069,40 грн. не виконано, у зв'язку з чим наявні підстави, передбачені статтею 625 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь банку боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від просроченої суми.

Отже, після ухвалення рішення суду від 14 червня 2013 року про стягнення суми боргу, позивач має право лише на отримання інфляційного нарахування на суму боргу, виражене в національній валюті та на три проценти річних від простроченої суми боргу, згідно положень ст. 625 ЦК України в межах строку позовної давності.

У статті 12 Закону України Про іпотеку вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповіно до Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягував не мє право звертати стягнення на на предмет іпотеки відповідно до нарахованої суми заборгованості 39049,08 грн., так як ця сума не є заборгованістю за основним зобов'язанням за договором кредиту, а більша частина є нарахуванням боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від просроченої суми за невиконання договору, а пунктом 1.4 договору іпотеки передбачено, що він забезпечує вимогу іпотекодержателя (ПП Капітолій ), яка випливає з договору позики №409/06/08 від 12.06.2008 та додаткових договорів до нього, укладеного між іпотекодержателем та відповідачем, а також суми пені та штрафів, та інші вирати іпотекодержателя, пов'язані з договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 263-265, 268, 280-288 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити приватному підприємству Капітолій в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Приватне підприємство Капітолій місце знаходження м. Житомир вул. Св.Ріхтера, 33, оф.1. код ЄДРПОУ 30961540.

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Кіровоградська область місто Знам'янка вул. Вокзальна, 11, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2018 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3