Ухвала

від 03.07.2018 по справі 752/9746/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9746/18

Провадження № 2/752/4527/18

У Х В А Л А

іменем України

03.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.,

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, а також корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Пасіфік ленд" (ЄДРПОУ 34602148).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження майна, що в свою чергу, може унеможливити виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 08 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, оформлений у вигляді розписки, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг від позивача грошові кошти в сумі 29 882 євро, які зобов"язувався повернути до 10.01.2018 р. включно. Пізніше ОСОБА_2 повторно звернувся до позивача з проханням надати йому в борг ще 32 000 доларів США для розвитку та підтримки сімейного бізнесу, результатом чого 24.03.2018 р. між сторонами було укладено ще один договір позики, відповідно до умов якого відповідачем було отримано у борг від позивача грошові кошти у розмірі 32 000 доларів США, які відповідач зобов"язувався повернути до 31.03.2018 р.

Позивач зазначає, що після спливу строків повернення грошових коштів, передбачених договором позики від 08.12.2017 р. та договором позики від 24.03.2018 р., відповідач отримані у борг грошові кошти не повернув.

25.05.2018 р. при особистій зустрічі позивач передав, а відповідач отримав дві вимоги від 24.04.2018 р. про повернення грошових коштів, отриманих за договором позики від 08.12.2017 р. та договором позики від 24.03.2018 р.

Того ж дня, 25.05.2018 р. позивачем було направлено вищезазначену вимогу від 24.04.2018 р. на адресу відповідача ОСОБА_3

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є власником корпоративних прав ТОВ "Інвестиційна група "Пасіфік ленд" (ЄДРПОУ 34602148), основним видом діяльності якої є діяльність лікарняних закладів.

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачами зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,70 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Порушуючи питання про накладення арешту на належне відповідачам майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, до заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єктів від 24.04.2018 р. трикімнатна квартира, загальною площею 67,70 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку АКБ "Базис" в особі Київської філії АКБ "Базис" на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: