Ухвала

від 06.07.2018 по справі 914/970/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2018 р. Справа№ 914/970/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських , Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, від 27.06.2018р. б/н (вх. №1794/18 від 04.07.2018р.)

про: скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/970/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ , Львівська область, м.Львів,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських , Львівська область, Старосамбірський р.-н, с.Бачина,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ціна позову: 512437,21 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 01.10.16);

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських від 27.06.2018р. б/н (вх. №1794/18) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; ціна позову: 512437,21 грн.

25.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; ціна позову 512437,21грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ від 23.05.2018р. №23/05/2018-01 (вх.№1027) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10год. 30хв. 03.07.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім від 08.06.2018р. вих. №08/06/2018-01 (вх. №1539/18) про забезпечення позову у справі №914/970/18, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ Бачинських вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2018р. суд постановив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських від 28.06.2018р. б/н (вх. №1756/18 від 02.07.2018р.) про застосування зустрічного забезпечення у справі №914/970/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018р. суд постановив прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви (клопотання) призначити у зв'язку з тривалою відпусткою головуючого судді (14 та більше календарних днів) згідно затвердженого графіку щорічних основних відпусток на 2018 рік в судовому засіданні на 06.07.18 р.

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід складу суду, головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, проти поданої заяв заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Представник Відповідача (Заявника) в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача (Стягувача), оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. суд постановив задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новодім від 08.06.2018р. вих. №08/06/2018-01 (вх. №1539/18) про забезпечення позову у справі №914/970/18, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ Бачинських вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що висновки суду щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі від 11.06.2018р. у справі №914/970/18, ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом усіх обставин справи, які мали істотний вплив на вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні даного питання було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного Відповідачеві майна чи зниження його вартості. Задовольняючи заяву суд заборонив вчиняти дії, які можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна, проте не конкретизувавши, які саме дії слід під цим розуміти. З підстав наведеного Заявник робить висновки про те, що обрані судом заходи забезпечення позову можна вважати у господарську діяльність заявника, вони можуть мати наслідком суттєве її обмеження та призвести до майнових збитків Заявника.

Окрім того, Заявник вказує, що судом не досліджено обставину того, що Відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Позивачем не представлено суду жодних доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог та не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення можливе утруднення виконання рішення суду у даній справі, або того, що таке зробить виконання неможливим.

З підстав наведеного Відповідач просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову у справі №914/970/18, а саме заборону Відповідачу вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність та схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Приписами ч.ч.1 та 2 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.4 вказаної статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається із безкоштовного витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, Відповідач справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Бачинських знаходиться за адресою: 82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10, йому присвоєно ідентифікаційний код 41561603. Види діяльності: код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене суд критично оцінює доводи Відповідача, покладені ним в основу своїх вимог, викладених в заяві, оскільки обрані судом заходи забезпечення позову не впливають на господарську діяльність Відповідача, не обмежують та не призводять до її зупинення, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ Бачинських вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, згідно безкоштовного витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ у Відповідача відсутній такий вид економічної діяльності як отримання доходу відпродажу майна.

Щодо доводів Відповідача про абстрактність та невизначеність заходів забезпечення позову суд зазначає, що у зв'язку із вжиттям ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/970/18 заходів забезпечення позову Відповідач не позбавляється права володіння та користування об'єктом нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А.

Заходи забезпечення позову спрямовані лише на заборону відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на його цілісність, схоронність, тобто зміну його якісних чи кількісних характеристик.

Суд також критично оцінює доводи Відповідача щодо відсутності обставин, які підтверджують намір чи дії Відповідача, спрямовані на відчуження об'єкту нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, оскільки вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/970/18 заходи забезпечення позову спрямовані саме на унеможливлення відчуження Відповідачем нерухомого майна реєстраційний №1335337246251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А чи зміни його якісних або кількісних характеристик, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

Відтак, з врахуванням видів економічної діяльності Відповідача та недоведення Відповідачем факту чи можливості настання збитків у зв'язку із вжиттям ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. у справі №914/970/18 заходів забезпечення позову в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. З підстав наведеного в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських від 27.06.2018р. б/н (вх. №1794/18) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 136, 137, 145, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бачинських від 27.06.2018р. б/н (вх. №1794/18) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу країни.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.