Постанова

від 03.07.2018 по справі 910/8484/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8484/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Святина В.А.,

відповідача: Рєзвова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інтегрейшен Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ковтун С.А.

від 07.09.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Жук Г.А.

від 27.02.2018

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інтегрейшен Груп"

про стягнення 175 575,80 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інтегрейшен Груп" (далі - Відповідач) штрафу в сумі 175575,80 грн.

2. Позов мотивований порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 24.10.2016 №100/10.16-П про надання послуг з технічної допомоги у сфері інформаційних технологій (далі - Договір) щодо надання гарантійного обслуговування обладнання Позивача. За доводами Позивача, Відповідач не забезпечив своєчасне відновлення працездатності обладнання за його зверненнями від 22.11.2016 та від 24.11.2016.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, позов задоволено повністю.

4. Судові рішення мотивовані наявністю правових підстав для стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого пунктом 8.5 Договору, через порушення ним своїх зобов'язань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Касаційна скарга мотивована посиланням на неприйняття до уваги судами першої та апеляційної інстанцій доказів Відповідача, які підтверджують свідоме та навмисне затягування Позивачем проведення діагностики та швидкого усунення недоліків обладнання.

7. Також Відповідач зазначає, що підписуючи акт надання послуг, Позивач підтвердив відсутність у нього претензій щодо виконання Відповідачем умов Договору.

8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Позивач погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

10. Водночас Позивач заперечує проти доводів Відповідача про затягування ним провадження діагностики, посилаючись на забезпечення ним відповідно до пункту 5.2 Договору безперешкодного доступу Відповідача до обладнання. Також Позивач посилається на встановлення судами на підставі наданих ним доказів обставин належного звернення Позивача щодо гарантійного випадку до Відповідача. За доводами Позивача, стандарти та технічні умови (регламенти) заводу-виробника не є додатком до Договору, тому не є обов'язковими для виконання сторонами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Згідно з пунктом 1.1 Договору Відповідач (виконавець) зобов'язався надати послуги щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій (забезпечення технічного обслуговування серверного обладнання Dell з продовженням гарантії) (ДК 016-2010 - 62.02.3, код CPV 021-2015-50312600-1), а Позивач (замовник) зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх. Під технічним обслуговуванням обладнання з подовженням гарантії слід розуміти перелік послуг, визначених у додатку №2 Договору (далі - Додаток №2).

12. Ціна Договору становить 877879,00 грн., у тому числі ПДВ - 146313,17 грн. (пункт 3.1 Договору).

13. За змістом пункту 5.1 Договору Відповідач зобов'язався за місцем знаходження обладнання надати послуги з 27 жовтня по 31 грудня 2016 року відповідно до переліку послуг з технічного обслуговування обладнання, що є Додатком №2, та подовжити гарантію (продовження терміну гарантійного обслуговування) на один рік на серверне обладнання, яке вказане в додатку №1 до Договору (далі - Додаток №1), з моменту укладення Договору, але не раніше 27 жовтня 2016 року.

14. За результатами наданих послуг Відповідач складає та підписує акт наданих послуг та передає Позивачу на перевірку та підписання. До акта наданих послуг Відповідач додає сертифікат (гарантійне свідоцтво виробника/виконавця) на обслуговування обладнання (пункт 5.5 Договору).

15. Відповідач зобов'язаний: забезпечити прибуття фахівця до Позивача згідно з його викликом протягом 1 доби з моменту прийняття виклику (не враховуючи вихідних та святкових днів) (пункт 6.3.1 Договору); забезпечити відновлення робочого стану обладнання в строк встановлений Договором (пункт 6.3.4 Договору).

16. Пунктом 7.2 Договору визначено, що гарантія на безперебійну роботу (функціонування) обладнання, вказаного в Додатку №1, діє протягом одного року з моменту підписання Договору, але не раніше 27 жовтня 2016 року. Протягом гарантійного обслуговування Відповідач бере на себе зобов'язання по здійсненню безоплатного ремонту або зміни обладнання (комплектуючих). До гарантійного обслуговування обладнання входить ремонт і заміна несправних одиниць.

17. Відповідач зобов'язаний забезпечити час реакції (обробка замовлення від Позивача та консультація засобами електронного або телефонного зв'язку) при несправностях обладнання, що вказано в Додатку №1, протягом двох годин з моменту отримання замовлення Позивача відповідно до пункту 7.6 Договору. Відновлення працездатності (усунення дефектів) обладнання Dell Відповідач забезпечує протягом наступного робочого дня з моменту отримання замовлення Позивача (пункт 7.4 Договору).

18. Замовлення на гарантійне обслуговування обладнання приймається службою підтримки Dell Pro Support за телефоном: 08005020340 по електронній пошті за адресою: Russian_Core_email@dell.com та через веб-ресурси (доступ через сайт до автоматизованої системи обробки сервісних запитів здійснюється шляхом стандартної процедури звернення по е-mail) (пункт 7.6 Договору).

19. За змістом пункту 7.7 Договору після усунення недоліків або дефектів сторони підписують акт про усунення дефектів і перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання відновлюється.

20. Відповідно до пункту 8.5 Договору в разі порушення умов та строків гарантійного обслуговування, передбачених Договором, Відповідач сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від загальної ціни Договору, визначеної у пункті 3.1 Договору.

21. Договір набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині гарантійних зобов'язань Відповідачем - до закінчення гарантійного обслуговування серверного обладнання Dell (пункт 11.1 Договору).

22. У Додатку №2 сторони погодили перелік послуг з технічного обслуговування обладнання, зокрема передбачили, що Відповідач здійснює гарантійне обслуговування обладнання згідно з вимогами стандартів та технічних умов (регламентів) виробника:

1) До гарантійного обслуговування обладнання входить ремонт і заміна несправних одиниць.

2) Відповідач забезпечує гарантійне обслуговування обладнання за місцем його розташування. Забезпечити час реакції на критичні несправності протягом двох годин з моменту виклику Позивача.

3) Термін відновлення працездатності - протягом наступного робочого дня після розміщення заявки про несправність.

4) Гарантійне обслуговування включає надання консультацій по телефону, а в разі потреби виїзд фахівця до Позивача, оновлення програмного забезпечення, встановленого на обладнання та відновлення працездатності обладнання протягом продовженого терміну гарантійного обслуговування.

5) На період усунення виявлених недоліків або дефектів перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання зупиняється. Після усунення виявлених недоліків або дефектів сторони підписують акт про усунення дефектів і перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання відновлюється.

23. 30 листопада 2016 року сторонами складено і підписано Акт надання послуг (технічне обслуговування серверного обладнання DELL згідно договору з продовженням гарантійних зобов'язань (технічний звіт у Додатку 1 та перелік сертифікатів гарантійних зобов'язань на серверного обладнання Делл згідно договору у Додатку 2 на загальну суму 877879,00 грн.).

24. У Технічному звіті (Додаток 1) за наданими послугами визначено перелік регламентних робіт перед прийняттям обладнання на гарантію. У Додатку 2 визначено перелік сертифікатів гарантійних зобов'язань на серверне обладнання DELL.

25. За платіжним дорученням №434 від 02.12.2016 Позивач сплатив на користь Відповідача 877879,00 грн. за Договором.

26. 18 листопада 2016 року Позивач (tovstyuk@dzk.gov.ua) переслав на адресу електронної пошти (Russian_Core_email@dell.com) надіслане на електронну адресу (ts@gigroup.com.ua) повідомлення про проблему, що виникла в процесі роботи обладнання Dell PowerEdge R815 серійний №4RSM55J. Після цього на електронну адресу Позивача надійшла відповідь про те, що за його зверненням зареєстровано кейс №939556739 (R815) від 22.11.2016.

27. 24 листопада 2016 року Позивач (tovstyuk@dzk.gov.ua) надіслав на адреси електронної пошти (Russian_Core_email@dell.com) та (ts@gigroup.com.ua) повідомлення про проблему, що виникла в процесі роботи обладнання (серверу R815 з сервіс тегом BZQM55J). Того ж дня до Позивача надійшов лист про те, що за його зверненням відкрито кейс №939700166 від 24.11.2016.

28. 28 листопада 2016 року сторонами підписано Акт, яким засвідчено проведення Відповідачем о 13:00 28 листопада 2016 року в межах Договору заміни непрацездатної материнської плати до серверу PowerEdge R 815 відповідно до відкритого 22 листопада 2016 року кейсу №939556739.

29. 15 грудня 2016 року сторонами підписано Акт, яким засвідчено проведення Відповідачем 15 грудня 2016 року в межах Договору заміни непрацездатної материнської плати до серверу PowerEdge R 815 BZQM55J відповідно до відкритого 24 жовтня 2016 року кейсу №939700166.

30. Тобто за зверненням від 22.11.2016 №939556739 прострочка відновлення працездатності серверу становить 6 днів, а за зверненням від 24.11.2016 №939700166 - 21 день.

31. У зв'язку з викладеним Позивач нарахував Відповідачу штраф відповідно до пункту 8.5 Договору на суму 175575,80 грн. (877879,00*10% + 877879,00*10%).

32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делл Україна" у листі б/н від 11.04.2017 повідомило, що для серверів, які вийшли з ладу (сервісні номери 4RSM55J та BZQM55J), діє гарантійна підтримка типу "ProSupport Next Business Day". Ключовим моментом при наданні сервісних послуг рівня Next Business Day є той факт, що наступний робочий день є часом дієвої реакції на подію, що виникла, але не часом гарантованого відновлення працездатності обладнання. За наявності запчастин в тому населеному пункті, де встановлене обладнання, а також за умови закінчення процедури діагностики, відповідні запчастини та інженер будуть направлені на місце виконання робіт на наступний робочий день. У випадку, якщо виникне необхідність доставки запчастин з центрального складу, то "наступний робочий день" буде обраховуватися з моменту доставки запчастин на локальний склад населеного пункту, в якому встановлене обладнання, що потребує ремонту.

33. Крім того ТОВ "Делл Україна" повідомило, що згідно з правилами/регламентом заводу виробника Dell процедура звернення в рамках гарантійного обслуговування та додаткова інформація про гарантійну підтримку типу Next business day описана на веб-сайті компанії Dell, якими визначено надання інженеру в обов'язковому порядку фотокартки наліпок обладнання з інформацією про серійні номери цього обладнання та ЛОГ-файли. У разі виявлення необхідності заміни складової частини обладнання, інженери оформляють відвантаження відповідних запасних частин замовнику, для цього надається строк на доставку. Водночас ТОВ "Делл Україна" зазначило, що Позивачем не були надані ЛОГ-файли інженеру (надання яких є обов'язковою умовою) для виявлення причини непрацездатності обладнання, що і спричинило затримку в відновленні працездатності цього обладнання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

34. Цивільний кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини; …

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою …

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. …

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки; …

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613. Прострочення кредитора

1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. …

Стаття 616. Правові наслідки порушення зобов'язання з вини кредитора

1. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

2. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Стаття 628. Зміст договору

1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 901. Договір про надання послуг

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 906. Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг

1. … Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Господарський кодекс України

Стаття 179. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання

1. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. …

4. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; …

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

5. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. …

7. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 219. Межі господарсько-правової відповідальності. Зменшення розміру та звільнення від відповідальності

1. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. …

3. Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

4. Сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Стаття 220. Прострочення боржника

1. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. …

3. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 221. Прострочення кредитора

1. Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. …

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231. Розмір штрафних санкцій

… 4. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

36. Суд виходить з того, що дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо відновлення працездатності (усунення дефектів) обладнання Dell протягом наступного робочого дня з моменту отримання замовлення Позивача від 22.11.2016 №939556739 та від 24.11.2016 №939700166.

37. Згідно з положеннями статей 530, 546, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки (штрафу), якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

38. Оскільки Відповідач під час розгляду справи судами належними доказами не спростував наявність згаданих прострочень виконання ним зобов'язань за Договором та не довів наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача передбаченого Договором штрафу.

39. При цьому Суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що підписаний сторонами у справі акт надання послуг від 30.11.2016 підтверджує відсутність у Позивача претензій до Відповідача щодо виконання ним умов Договору. Адже суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що саме акти від 28.11.2016 та від 15.12.2016 засвідчують надання послуг з гарантійного обслуговування, тоді як акт від 30.11.2016 є актом про надання Відповідачем послуг з технічного обслуговування обладнання, які також є предметом регулювання Договору. Тобто наведені аргументи Відповідача зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

40. З огляду на положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України Суд також відхиляє доводи Відповідача про відсутність доказів звернення Позивача до Відповідача за наданням гарантійного обслуговування на електронну адресу Відповідача team@giga.group.com.ua. Адже з встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що Позивач здійснив замовлення на гарантійне обслуговування з дотриманням вимог, закріплених у пункті 7.6 Договору, шляхом направлення відповідних повідомлень на електронну адресу Russian_Core_email@dell.com та отримав відповіді про їх реєстрацію.

41. Водночас Суд погоджується з висновком про відхилення судами першої та апеляційної інстанцій доводів Відповідача про те, що Позивач під час своїх звернень від 22.11.2016 та 24.11.2016 не надав інформацію, необхідну для ремонту відповідного обладнання, оскільки умовами Договору не передбачено вчинення Позивачем при здійсненні замовлення на гарантійне обслуговування жодних додаткових дій щодо надання конкретної інформації чи документів. Тобто Відповідач не довів наявність з боку Позивача дій чи бездіяльності, які б надавали підстави для висновку про прострочення кредитора, порушення зобов'язання з вини кредитора та застосування відповідних наслідків, передбачених статтями 612, 613, 616 Цивільного кодексу України та статтями 219-221 Господарського кодексу України.

42. Також Суд вважає правильним неприйняття до уваги судами попередніх інстанцій посилань Відповідача на технічні аспекти сервісних послуг рівня Next Business Day, оскільки умовами Договору не визначено того чи іншого пакету обслуговування, а встановленні конкретні строки реагування Відповідачем на звернення за гарантійними випадками та відновлення працездатності (усунення дефектів) обладнання Dell.

43. При цьому Суд враховує, що відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов'язків є обов'язковим для виконання сторонами, за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов'язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував наведені висновки судів попередніх інстанцій та не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

45. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

46. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

47. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

48. Відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов'язків є обов'язковим для виконання сторонами, за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов'язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

49. Згідно з положеннями статей 530, 546, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки (штрафу), якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інтегрейшен Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №910/8484/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач