Ухвала

від 03.07.2018 по справі 910/1755/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2018Справа № 910/1755/16 Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М. суддів Привалова А.І., Трофименко Т.Ю. розглянувши скаргу обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом комунального підприємства "Київпастранс"

до обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жигун С.С. - представник за довіреністю № 01 від 03.01.2018 р.;

від відповідача: Болтенкова Г.Г. - голова правління, відповідно до наказу № 20-к від 27.07.2016 р.;

вільний слухач: ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, 15.08.1996 р.;

вільний слухач: ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Киві, 20.07.2004 р.;

вільний слухач: ОСОБА_7 - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.07.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_4 по вул. АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних земельних ділянок на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою АДРЕСА_2 від розташованих на них транспортних засобів, будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплювального, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму та іншого майна, яке використовується для розміщення та експлуатації автостоянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (Колегія суддів - головуючий Ярмак О.М., судді Андреїшина І.О., Марченко О.В.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у справі № 910/1755/16 задоволено частково, зокрема:

- рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016 р. у справі № 910/1755/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення;

- позов задоволено частково;

- зобов'язано обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" (02139, м. Київ, вул. С.Стальського, 29 код ЄДРПОУ 38730579) усунути перешкоди у користуванні комунальним підприємством "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 код ЄДРПОУ 31725604) земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою АДРЕСА_2 від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла отоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки;

- в решті позову відмовлено;

- стягнуто з обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" (02139, м. Київ, вул. С.Стальського, 29 код ЄДРПОУ 38730579) на користь комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 код ЄДРПОУ 31725604) судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд позовної заяви;

- стягнуто з обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" (02139, м. Київ, вул. С.Стальського, 29 код ЄДРПОУ 38730579) на користь комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 код ЄДРПОУ 31725604) судові витрати у розмірі 1 515, 80 грн. за розгляд апеляційної скарги.

09.12.2016 р. на виконання вказаної вище постанови господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

18.08.2017 р. обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Федорчука Микити Федоровича примусовому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження № 53165715, які мали місце 08.08.2017- 11.08.2017 - незаконними.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 р. № 05-23/2471 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку з відпусткою судді Ярмак О.М., яка була головуючою у колегіальному розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної вище скарги призначено у наступному складі - головуючий суддя Демидов В.О., судді - Марченко О.В., Андреїшина І.О.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 р. № 05-23/2477 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Марченко О.В., та у зв'язку із відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017 р., розгляд вказаної вище скарги призначено у наступному складі - головуючий суддя Демидов В.О., судді - Привалов А.І., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2017 р. (колегія суддів у складі:головуючий суддя Демидов В.О., судді - Привалов А.І., Трофименко Т.Ю.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/1755/16 до Господарського суду міста Києва.

08.12.2017 р. матеріали справи № 910/1755/16 повернулися до суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. № 05-23/986 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи - у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Мудрий С.М., судді Привалов А.І., Трофименко Т.Ю.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2018 р. розгляд скарги призначено на 03.07.2018 р.

03.07.2018 р. до канцелярії суду скаржник подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.07.2018 р. представники третьої особи, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.06.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представники скаржника скаргу підтримали, просили суд задовольнити скаргу.

Після виходу суду із нарадчої кімнати до судової зали прибув представник комунального підприємства "Київпастранс" Песиголовець Я.О., який діє на підставі довіреності № 06-5/206 від 23.04.2018 р.

Заслухавши представників скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що дії державного виконавця не законні, оскільки почались з 03:00 ранку 08 серпня 2017 року та невідомою організацією без пред'явлення та надання будь-яких документів та без залучення понятих, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено обов'язки державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч.8 ст.26 Закону визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Федорчука Микити Федоровича від 20.12.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53165715 з примусового виконання наказу суду від 09.12.2016 р. у справі № 910/1755/16, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду немайнового характеру: протягом 10 робочих днів.

Проте, боржник не виконав вимогу державного виконавця № 9353 від 15.06.2017 р. про зобов'язання ОКА "Дружба" усунути перешкоди у користуванні КП "Київпастранс" земельними ділянками за кадастровими номерами НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою АДРЕСА_2 від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки.

03.08.2017 р. державним виконавцем Федорчуком М.Ф. винесено боржнику вимогу № 45169/18, якою обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба", в особі керівника, працівників та членів кооперативу, утриматись від вчинення протиправних дій та не чинити перешкод при примусовому виконанні рішення суду які відбудуться в період з 07.08.2017 р. по 11.08.2017 р. за адресою АДРЕСА_2, 29.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з абз. 1 п. 9, п. 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця;

дата відкриття та номер виконавчого провадження;

реквізити виконавчого документа;

строк виконання;

наслідки невиконання.

Постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2017 р. № 53165715, у зв'язку із проведенням виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, описано та накладено арешт на майно:

секції металевої огорожі натягнуті металевою сіткою, шириною приблизно від 4 до 5 метрі, в кількості 13 шт. + 12 шт.;

секції огорожі з металевих пластин зеленого кольору в кількості 30 шт.;

сходи металеві в демонтованому стані з поручнем 7 метрів в довжину, 2 шт.;

металевий паркан, що знаходиться із сторони АДРЕСА_2 в кількості 57 секцій (зеленого кольору).

Статтею 29 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

У матеріалах справи відсутні та боржником не надані докази добровільного виконання рішення суду, чи вчинення боржником дій направлених на виконання рішення суду, у визначений виконавцем у вимозі № 45169/18 від 03.08.2017 р. строк, а саме з 07.08.2017 р. - 11.08.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скаржник не надав суду докази стосовно його звернення до державного виконавця із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 53165715, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження та не надано ним належних та допустимих доказів, які підтверджували заявлені вимоги у скарзі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Інші доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Федорчука Микити Федоровича щодо виконання вимоги виконавця № 45169/18 від 03.08.2017 р. є безпідставними.

Оскільки, скаржником не надано суду доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження та не надано допустимих доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, тому скарга обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 13, ч.1 ст.73, ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити обслуговуючому кооперативу автостоянки "Дружба" в задоволенні скарги на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді А.І. Привалов

Т.Ю. Трофименко