Ухвала

від 20.01.2010 по справі 6-29/2009

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

                                     Справа № 6-29/2009

УХВАЛА

20 січня 2010 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді         Філатов К.Б.,

при секретарі         Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тім, що вироком Центрально-Міського суду від 11 травня 2006 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину та з нього на користь заявниці було стягнуто 10000 гривень моральної шкоди. 20 серпня 2006 року вирок був змінений та з Шелес т було стягнуто 3000 гривень моральної шкоди.

Як при розгляді справи в судах, так і після її розгляду вона постійно проживала та знаходилася в інший державі, тому вважає, що пропустила строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та просить його поновити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на його думку вирок суду був незаконним, і він, ОСОБА_3 є потерпілим по справі, а не засудженим. В той же час ОСОБА_3 підтвердив, що змінивши вирок суду першою інстанції, апеляційний суд також визнав його винним, а Верховний Суд України не знайшов підстав для перегляду попередніх судових рішень.

Представник виконавчої служби вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2006 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину та з нього на користь заявниці було стягнуто 10000 гривень моральної шкоди. 20 серпня 2006 року вирок був змінений та з ОСОБА_3 було стягнуто 3000 гривень моральної шкоди. Як при розгляді справи в судах, так і після її розгляду заявниця постійно проживала та знаходилася в інший державі. Суд вважає цю обставину достатньо поважною, щоб поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити заявнику – ОСОБА_2 строк для пред’явлення виконавчого документа по справі № 1-9/06 по обвинуваченню ОСОБА_3 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження. Якщо заява не буде подана у вказаний строк ухвала суду набирає законної чинності. Якщо у вказаний строк буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом 10 днів з дня надання заяви, ухвала суду набирає законної сили по закінченню цього строку. Якщо подано апеляційну скаргу, але рішення залишено апеляційним судом в силі, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     К.Б. Філатов