Постанова

від 26.06.2018 по справі 907/465/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/465/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панком" не з`явився,

Комунального підприємства

"Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" не з`явився,

Виноградівської районної ради Закарпатської області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панком"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (у складі колегії суддів: Хабіб М.І. (головуючий), Дубник О.П., Юрченко Я.О.)

у справі № 907/465/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панком"

до Комунального підприємства "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини", Виноградівської районної ради Закарпатської області

про стягнення 1 277 114,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Панком" (далі ТОВ "Панком") звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" (далі КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини") про стягнення 1 277 114,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як замовником умов договору будівельного підряду від 08.10.2015 № 5/10-15 (далі Договір № 5/10-15) на виконання робіт з реконструкції колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" у м. Виноградів щодо оплати в повному розмірі виконаних позивачем робіт на загальну суму 1 277 114,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2017 до участі в справі як іншого відповідача залучено Виноградівську районну раду Закарпатської області (далі Виноградівська райрада).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2017 позов ТОВ "Панком" до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" задоволено в повному обсязі. Провадження в справі в частині позовних вимог до Виноградівської районної ради Закарпатської області припинено з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Місцевий господарський суд виходив із того, що в процесі реконструкції об`єкта за договором позивачем було виконано додаткові роботи, проведення яких було узгоджено між сторонами, однак такі роботи не було включено в акти прийому-передачі виконаних робіт, які підписані сторонами на загальну суму 8 901 970,00 грн. Фактичне виконання таких робіт позивачем встановлено в акті контрольних обмірів від 26.02.2016, тому відповідач як замовник зобов`язаний їх оплатити у заявленому позивачем розмірі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" на користь ТОВ "Панком" заборгованості в сумі 1 277 114,00 грн та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 19 156,71 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Панком" на користь Виноградівської райради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21 072,39 грн.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, виходив із того, що позивач як підрядник зобов`язався виконати роботи, визначені у погодженій сторонами проектно-кошторисній документації, що визначає обсяги, зміст, ціну робіт та інші вимоги, а відповідач КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" як замовник зобов`язаний був прийняти роботи, виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, та оплатити їх. В акті контрольних обмірів від 26.02.2016 не встановлено, що при проведенні обмірів фактично виконаних позивачем обсягів робіт бралися до уваги обсяги робіт, визначені проектно-кошторисною документацією, тому цей акт, а також складений позивачем на його підставі акти від 09.03.2016 № 1 форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 не можуть бути належними доказами фактичного виконання позивачем робіт відповідно до умов договору у заявленому до стягнення розмірі.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у лютому 2018 року ТОВ "Панком" подало касаційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2017 залишити в силі.

Касаційну скаргу ТОВ "Панком" обґрунтовує, зокрема, неналежною оцінкою судом апеляційної інстанції обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

У відзивах на подану касаційну скаргу КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" та Виноградівська райрада вважають, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, з наданням належної оцінки всім наданим сторонами доказам та з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи, тому просять залишити це судове рішення без змін.

Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Під час розгляду справи судами встановлено, що у червні 2013 року КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" провела процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок у м. Виноградів.

За результатами торгів переможцем було визнано ТОВ "Панком" (підрядник) з яким 21.06.2013 КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" (замовник) уклало Договір будівельного підряду № 17 (далі Договір № 17) на виконання робіт з реконструкції будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок в м. Виноградів.

У Договорі № 17 ціна робіт встановлена в сумі 7 351 447,00 грн. Строк дії договору та кінцевий термін здачі об`єкта в експлуатацію визначений до 01.06.2014.

У 2013-2015 роках були укладені додаткові угоди № № 1-12 до Договору № 17, якими були внесені зніми до нього, зокрема, передбачено додаткове авансування робіт, продовжено строк дії договору до 31.05.2015 та змінено кінцевий термін здачі об`єкта в експлуатацію на 30.04.2015.

В установлений Договором № 17 термін роботи не були виконані в повному обсязі, об`єкт не був зданий в експлуатацію. Хоча КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" сплатило позивачеві за період з 26.06.2013 по 23.03.2015 авансові платежі на загальну суму 5 664 069,10 грн, позивач згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 виконав роботи в період з серпня 2013 року по червень 2015 року лише на загальну суму 4 426 109,00 грн.

Додатковою угодою № 12 від 02.07.2015 сторони розірвали Договір № 17. Непідтверджена виконаними роботами сума авансу становила 1 237 960,10 грн, яку позивач повернув відповідачеві у жовтні-грудні 2015 року.

Отже, згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 позивач не виконав роботи за Договором №17 на загальну суму 2 965 338,00 грн (7 351 447,00 грн ( ціна договору) 4 426 109,00 грн ( виконані роботи).

У вересні 2015 року КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" провела ще одні конкурсні торги із закупівлі робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок у м. Виноградів. Коригування", за результатами яких знову була акцептована конкурсна пропозиція позивача на суму 11 038 935,00 грн.

08.10.2015 КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" (замовник) та ТОВ "Панком" (підрядник) уклали Договір № 5/10-15 на виконання зазначених у конкурсних торгах робіт. Вартість робіт становить 11 038 935,00 грн та сплачується замовником виконавцю щомісяця, не пізніше 7 днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Дію договору встановлено до 31.12.2015, кінцевий термін здачі об`єкта в експлуатацію встановлено 25.12.2015.

На підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін апеляційним судом установлено, що Договір № 5/10-15 було укладено на завершення робіт з реконструкції будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок у м. Виноградів.

У встановлений Договором № 5/10-15 строк роботи не були виконані в повному обсязі, об`єкт не був зданий в експлуатацію. Згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 позивач виконав роботи за Договором № 5/10-15 за період з жовтня по грудень 2015 року на загальну суму 4 475 861,00 грн, які КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" прийняло та оплатило у жовтні-грудні 2015 року в повному обсязі.

На підставі наданих сторонами доказів судами встановлено, що всі виконані позивачем підрядні роботи за Договорами № 17 та № 5/10-15, які були включені позивачем до актів КБ-2в та довідок КБ-3 на загальну суму 8 901 970, 00 грн (4 426 109,00 грн + 4 475 861,00 грн), складених за період з моменту укладення цих договорів і до закінчення встановленого строку здачі об`єкта в експлуатацію (до 25.12.2015) та терміну дії Договору № 5/10-15 (до 31.12.2015), та які були надані КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини", прийняті останнім та оплачені ним повністю.

Разом із тим за Договором № 17 після закінчення строку його дії і розірвання сторонами на підставі додаткової угоди від 02.07.2015 № 12 було встановлено непідтверджену виконаними роботами суму авансу в розмірі 1 237 960,10 грн, яку позивач повернув відповідачеві у жовтні-грудні 2015 року, що свідчить про згоду підрядника із тим, що ним не було виконано роботи на цю суму, сплачену замовником.

Під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, проведеної в ході розгляду кримінальної справи № 299/2706/17, здійснено контрольні обміри обсягів робіт, виконаних по об`єкту "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок у м. Виноградів", та складено акт від 26.02.2016, яким установлено завищення фактичних обсягів виконаних робіт від обсягів, вказаних в актах форми КБ-2 по 65 позиціях та заниження фактичних обсягів виконаних робіт по 58 позиціях. Вказано, що обмір фактично виконаних робіт проводився вибірково. У ході контрольних обмірів прийнято до уваги обсяги і види робіт, які значаться в актах КБ-2в по даному об`єкту за серпень, грудень 2014 року, квітень 2015 року.

Тобто контрольні обміри проводилися щодо робіт, виконаних за Договором №17, оскільки наступний Договір №5/10-15 був укладений лише 08.10.2015.

Про виконання робіт на суму 1 277 114,00 грн позивач склав два акти № 1 форми КБ-2в від 09.03.2016 та довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 09.03.2016 на загальну суму 1 277 114,00 грн на підставі акта контрольних обмірів від 26.02.2016, яким встановлено заниження фактичних обсягів виконаних робіт по 58 позиціях від обсягів, вказаних в актах форми КБ-2в.

Установивши зазначені обставини та надавши їм відповідну правову оцінку, апеляційний суд дійшов висновку, що актом контрольних обмірів не встановлено заниження фактичних обсягів робіт за Договором № 5/10-15, у той час як на підставі акта контрольних обмірів позивач склав акт № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 09.03.2016 за Договором № 17 на суму 344 536,00 грн та акт № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 09.03.2016 за Договором № 5/10-15 на суму 932 578,00 грн, а на їх підставі склав довідку форми КБ-3 від 09.03.2016 про вартість виконаних робіт та витрати за договорами № 17 та № 5/10-15 на загальну суму 1 277 114,00 грн.

Крім того, в акті контрольних обмірів від 26.02.2016 не вказано, з нього не вбачається, що при їх проведенні бралися до уваги обсяги робіт, визначені проектно-кошторисною документацією. Відтак встановлений за результатами обмірів факт заниження обсягів виконаних позивачем робіт по 58 позиціях в актах КБ-2в не може бути доказом того, що ці роботи були виконані позивачем у межах обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та у відповідності до неї, оскільки при проведенні обмірів обсяги фактично виконаних робіт порівнювалися лише з обсягами, вказаними в актах КБ-2в, а не з обсягами, визначеними погодженою сторонами проектно-кошторисною документацією.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що акт контрольних обмірів від 26.02.2016, акти № 1 від 09.03.2016 форми КБ-2в та довідка від 09.03.2016 форми КБ-3 не можуть бути у розумінні закону належними та допустимими доказами фактичного виконання позивачем робіт та виконання умов Договору № 17 на суму 344 536,00 грн та Договору № 5/10-15 на суму 932 578,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судом апеляційної інстанції на підставі наданих доказів встановлено, що складені позивачем акти № 1 від 09.03.2016 форми КБ-2в та довідка від 09.03.2016 форми КБ-3 суперечать акту контрольних обмірів від 26.02.2016, яким не встановлено заниження фактичних обсягів робіт за Договором № 5/10-15, то доводи, наведені ТОВ "Панком" в обґрунтування касаційної скарги щодо неналежної оцінки судом зазначених документів не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 300 ГПК виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Зазначені доводи скаржника були предметом дослідження суду апеляційної інстанції із наданням їм відповідної правової оцінки з урахуванням фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Предметом цього спору є вартість робіт на суму 1 277 114,00 грн, які не були включені позивачем до актів, складених ним до 31.12.2015 (терміну дії Договору № 5/10-15), та на виконання яких він посилається з огляду на акти і довідку, складені ним 09.03.2016 після складання акта контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 26.02.2016, проведених під час ревізії у ході кримінальної справи.

В установлені Договорами № 17 та № 5/10-15 строки підрядником не було виконано ці договори, об`єкт "Реконструкція будівлі колишнього штабу в/ч під споруду медичного призначення "Хоспіс" на 20-25 ліжок у м. Виноградів" в експлуатацію не зданий, як це передбачено зазначеними правочинами і статтями 875, 877 Цивільного кодексу України (далі ЦК) щодо договорів будівельного підряду.

Загальні положення про підряд визначені у статтях 837, 843, 844 ЦК, відповідно до положень яких за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Договори № 17 та № 5/10-15 між ТОВ "Панком" і КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" укладено за результатами проведених торгів із закупівлі робіт за державні кошти.

Законами України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI та від 10.04.2014 № 1197-VII (далі Закон № 2289-VI та Закон № 1197-VII), які були чинними у відповідних редакціях на час укладення Договорів № 17 та № 5/10-15, установлено вимоги до договорів, предметом яких є здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За змістом положень статті 40 цих законів забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі. Цими статтями передбачено випадки зміни істотних умов договору після його підписання, перелік яких є вичерпний і не передбачає можливості зміни ціни такого договору після його підписання на підставі актів контрольних обмірів або інших документів, складених за результатами його виконання (часткового виконання).

Ураховуючи викладене, ціна договору у договорі підряду, укладеного за результатами проведених торгів на закупівлю робіт за державні кошти, визначається у твердому кошторисі і не може бути збільшена за домовленістю сторін або за фактом перевищення обсягу виконаних робіт, оскільки про це міститься застереження у спеціальному законі, який регулює ці правовідносини. У разі перевищення вартості робіт, визначеної таким договором, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Договорами № 17 та № 5/10-15 встановлений твердий кошторис на виконання робіт за цими договорами. Змін до договорів щодо вартості робіт сторони не вносили.

Згідно з протоколом погоджень № 7 від 20.05.2014 до Договору № 17 виявлена необхідність заміни деяких видів робіт, які виникли під час реконструкції, не перевищуючи кошторисну вартість замінених робіт. Тобто, цим протоколом ще під час дії Договору № 17 сторони погодили заміну виконання одних робіт виконанням інших робіт без перевищення їх кошторисної вартості. Відтак погоджена сторонами заміна виконання одних робіт виконанням інших без перевищення їх кошторисної вартості не може бути підставою для додаткового стягнення коштів.

Крім того, апеляційним судом установлено, що на виконання робіт з улаштування мансардного поверху на об`єкті, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми, ТОВ "Панком" уклало окремий договір від 06.04.2015 № 01/03-15 з відділом охорони здоров`я Виноградівської РДА як замовником. КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" не є стороною цього договору, воно не брало на себе жодних зобов`язань щодо оплати робіт, пов`язаних з улаштуванням мансардного поверху, тому ці посилання суду першої інстанції є безпідставними.

За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Панком" про стягнення з КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" заборгованості в сумі 1 277 114,00 грн на підставі складених позивачем актів та довідки від 09.03.2016 та скасував рішення суду першої інстанції, яке не відповідало закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 312 ГПК, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не обґрунтовують порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень цим судом при розгляді спору у даній справі.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панком" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/465/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ.С. Берднік

Судді:І.С. Міщенко

В.Г. Суховий