Рішення

від 28.12.2009 по справі 9/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р. Справа № 9/54

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

При секретарі судового зас іданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Світлоелектромон таж”, м. Макіївка

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Південна промислова компа нія”, м. Запоріжжя

до відповідача 2 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 31 339грн.60коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явивс я;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник (за довіреніс тю №860 від 16.06.2009р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Світлоелектромо нтаж”, м. Макіївка звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача 1, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Півде нна промислова компанія”, м. З апоріжжя та відповідача 2, Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, м. Донецьк про стягне ння заборгованості в розмірі 31 339грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на лис т-замовлення №001 від 24.03.2009р., банк івські виписки, податкові на кладні №1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р ., претензію б/н від 15.04.2009р., лист № 596 від 29.04.2009р.

Крім того, у позовній заяві , клопотанні б/н від 13.07.2009р., заяві б/н від 25.11.2009р. позивач просить с уд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача 1.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки до казів в підтвердження наявно сті підстав, які б ускладнили або зробили неможливим вико нання судового рішення позив ачем не надано, судом не встан овлено.

13.07.2009р. позивачем надана заяв а про зменшення розміру позо вних вимог б/н від 13.07.2009р., відпов ідно до якої останній просит ь суд стягнути з відповідачі в суму заборгованості в розм ірі 26 889грн.60коп.

У зв`язку з надходженням ка саційної скарги №905 від 06.07.2009р. ві д Товариства з обмеженою від повідальністю „Південна про мислова компанія”, м. Запоріж жя на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.0 6.2009р про порушення провадженн я у справі господарський суд ухвалою від 15.07.2009р. зупинив про вадження у справі №9/54 до повер нення матеріалів справи на а дресу господарського суду До нецької області.

21.10.2009р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №9/54 за позовом Приватного підпри ємства „Світлоелектромонта ж”, м. Макіївка до відповідача 1 Товариства з обмеженою відп овідальністю „Південна пром ислова компанія”, м. Запоріжж я та відповідача 2 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 31 339гр н.60коп. у зв' язку з закінченн ям касаційного провадження т а відповідно до ухвали від 21.10.2 009р. провадження по справі №9/54 п оновлено та справа призначен а до розгляду.

Відповідач 2 надав відзив н а позовну заяву №15-07/29 від 15.07.2009р. т а відзив №08-12/32 від 09.12.2009р., відпові дно до яких проти позовних ви мог заперечує, посилаючись н а їх необґрунтованість та не доведеність, а також зазнача є про необхідність проведенн я судової експертизи.

Відповідач 1 всупереч вимог ам суду відзив на позовну зая ву не представив, однак у нада них письмових поясненнях б/н від 09.12.2009р. у задоволенні позов них вимог просить відмовити, посилаючись на їх недоведен ість.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №3776313 Товариство з обмежено ю відповідальністю „Південн а промислова компанія”, м. Зап оріжжя в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців заре єстроване як юридична особа

11.11.2009р. позивачем надана заяв а №б/н від 11.11.2009р., відповідно до я кої останній відмовляється в ід позовних вимог до відпові дача 2, Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Донецьк.

Крім того, позивач надав за яву №б/н від 25.11.2009р.про зміну пре дмету позову, згідно якої ост анній просить суд стягнути з відповідача 1 безпідставно о тримані грошові кошти в розм ірі 17 838грн.46коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України .

Також у письмових поясненн ях №б/н від 10.12.2009р. позивач напол ягає на задоволені змінених позовних вимог.

Суд розглядає змінені позо вні вимоги відповідно до зая ви №б/н від 25.11.2009р.

10.12.2009р. відповідач 1 надав клоп отання про призначення почер кознавчої експертизи стосов но договору поруки б/н від 24.03.2009 р.

Однак суд залишає вказане к лопотання, як і аналогічне кл опотання відповідача 2, без за доволення, оскільки враховую чи відмову позивача від позо вних вимог щодо відповідача 2, проведення почеркознавчої експертизи договору поруки б/н від 24.03.2009р. є недоцільним.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст. 20, 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін у поперед ніх судових засіданнях, госп одарський суд встановив:

За твердженням позивача, 24.03. 2009р. шляхом телефонних перего ворів між Приватним підприєм ством „Світлоелектромонтаж ”, м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південна промислова компан ія”, м. Запоріжжя була досягну та усна домовленість про про даж відповідного товару.

Листом №001 від 24.03.2009р. позивач н адіслав відповідачу 1 замовл ення на поставку у строк до 08.04. 2009р. зазначеного у наведеному переліку товару. Крім того, в листі позивач просить в разі позитивної відповіді вистав ити рахунок на оплату.

Як зазначено позивачем, вва жаючи, що істотні умови догов ору поставки будуть досягнут і, на підставі усної домовлен ості та листа ПП „Світлоелек тромонтаж”, відповідачем на адресу позивача був виставле ний рахунок-фактура №Ю-00001723 від 24.03.2009р. на загальну суму 17 838грн.46к оп.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копій банків ських виписок, Приватне підп риємство „Світлоелектромон таж”, м. Макіївка згідно платі жних доручень від 03.04.2009р., від 06.04.2 009р. перерахувало на рахунок Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південна промис лова компанія”, м. Запоріжжя г рошову суму в розмірі 17 838грн.46к оп. з призначенням платежу: „з а товар згідно рахунку-факту ри №Ю-00001723 від 24.03.2009р.”

У позовній заяві позивач за значає, що відповідачем 1 вида но податкові накладні №1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р. на сплачену с уму, копії яких наявні в матер іалах справи.

За твердженням позивача, за значена сума мала бути перед оплатою за купівлю продукції відповідно до укладеного в м айбутньому договору поставк и. Однак, позивач зазначає, що відповідний договір між стор онами так і не було укладено. У письмових поясненнях від 09.12.20 09р. відповідач 1 також зазнача є про відсутність між сторон ами жодних договорів.

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічно, ст.180 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що при укладанні господ арського договору сторони зо бов`язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1, 4 ст.265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. Умови догов орів поставки повинні виклад атися сторонами відповідно д о вимог Міжнародних правил щ одо тлумачення термінів "Інк отермс".

Поставка товарів без уклад ення договору поставки може здійснюватися лише у випадка х і порядку, передбачених зак оном (ч.5 ст.265 ГК).

Оскільки господарські дог овори укладаються за правила ми, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х Господарським кодексом Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами щодо окремих ви дів договорів, а відповідно д о ст.208 Цивільного кодексу Укр аїни правочин між юридичними особами належить вчиняти у п исьмовій формі, то договір по ставки між юридичними особам и вважається укладеним з мом енту досягнення всіх істотни х умов договору в письмовій ф ормі.

Враховуючи те, що між сторон ами не було досягнуто письмо вої домовленості щодо істотн их умов договору, а саме: не ви значено строк дії договору; н е визначено умови поставки в ідповідно до правил ІНКОТЕРМ С; не досягнуто згоди щодо яко сті товару; не визначено стро к поставки товару (тобто, не ви конані вимоги ст.208, 638 ЦК Україн и, ст.265 ГК України), тому догові р поставки між Приватним під приємством „Світлоелектром онтаж”, м. Макіївка та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Південна промислова к омпанія”, м. Запоріжжя є неукл аденим.

Як зазначено позивачем, від повідач до теперішнього часу не поставив товар, за який бул о сплачену грошові кошти, у зв `язку з чим позивачем на адрес у відповідача направлена пре тензія б/н від 15.04.2009р. з вимогою п ро повернення безпідставно о триманих коштів. У листі №596 ві д 29.04.2009р. відповідач 1 зазначив, щ о претензія буде розгляну в м ісячний строк. Однак, позивач зазначає, що до теперішнього часу претензія не задоволен а та грошові кошти не поверну ті.

Таким чином, позивач зазнач ає, що грошова сума в розмірі 1 7 838грн.46коп. безпідставно знах одиться у Товариства з обмеж еною відповідальністю „Півд енна промислова компанія”, м . Запоріжжя.

Наразі, заперечення відпов ідача 1 щодо неотримання ним н аявної в матеріалах справи п ретензії б/н від 15.04.2009р. та посил ання на те, що листом №596 від 29.04.200 9р. ТОВ „Південна промислова к омпанія” відповідала на іншу претензію, судом до уваги не п риймаються, оскільки доказів у підтвердження вказаних за перечень відповідачем 1 не на дано, хоча ухвалою від 22.12.2009р. го сподарський суд зобов`язував ТОВ „Південна промислова ко мпанія” надати належним чино м засвідчену копію претензії б/н від 15.04.2009р., яка отримана ним від позивача.

Крім того, відповідач 1 прот и позовних вимог заперечує т а зазначає, що у первинній док ументації останнього відсут ній рахунок-фактура №Ю-00001723 від 24.03.2009р. та податкові накладні № 1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р.

Стосовно вказаних запереч ень відповідача 1 суд зазнача є, що оскільки в матеріалах сп рави відсутній рахунок-факту ра №Ю-00001723 від 24.03.2009р. та сторонами не доведено суду факту його і снування, суд вважає, що факт в иставлення рахунку-фактури № Ю-00001723 від 24.03.2009р., за яким сплачено кошти, є недоведеним. Крім тог о, враховуючи спірність пода ткових накладних №1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р., суд також не прийм ає до уваги вказані накладні в якості доказів по справі.

Втім, недоведеність факту і снування рахунку-фактури №Ю- 00001723 від 24.03.2009р. та податкових нак ладних №1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р ., суд не вважає перешкодою для встановлення факту безпідст авності отримання коштів в с умі 17 838грн.46коп., оскільки, у пис ьмових поясненнях від 09.12.2009р. ві дповідач 1 визнав факт перера хування позивачем грошових к оштів в сумі 17 838грн.46коп. та заз начив про те, що між Приватним підприємством „Світлоелект ромонтаж”, м. Макіївка та Това риством з обмеженою відповід альністю „Південна промисло ва компанія”, м. Запоріжжя не укладалось жодних договорів .

Таким чином, посилання відп овідача 1 на відсутність у пер винній документації рахунку -фактури №Ю-00001723 від 24.03.2009р. та пода ткових накладних №1763 від 06.04.2009р., №1762 від 03.04.2009р. підтверджує відс утність підстав для перераху вання грошових коштів в розм ірі 17 838грн.46коп.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне зазначити, що оскільк и між сторонами не було досяг нуто згоди щодо суттєвих умо в договору та не доведено нам іри стосовно необхідності в укладанні договору поставки продукції, а позивачем та від повідачем 1 визнано не уклада ння договору, тому підстави п ерерахування грошових кошті в відсутні.

Відтак, позивач має право ви магати повернення безпідста вно отриманих коштів.

В свою чергу, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з ви дів позадоговірних зобов' я зань, які регулюються положе ннями глави 83 Цивільного коде ксу України. Обов`язковою умо вою, з якою законодавець пов`я зує виникнення даного виду з обов`язань, є відсутність пра вової підстави для набуття а бо збереження майна однією о собою за рахунок іншої особи . Відсутність правової підст ави означає, що майно набуте ч и збережене особою поза підс тавою (юридичним фактом), пере дбаченою законом, іншим прав овим актом чи право чином.

За приписом ч.1, 2 ст.1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Відповідно до п.1, 2 ст.139 Господ арського кодексу України, ма йном визнається сукупність р ечей та інших цінностей (вклю чаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначен ня, виробляються чи використ овуються у діяльності суб'єк тів господарювання та відобр ажаються в їх балансі або вра ховуються в інших передбачен их законом формах обліку май на цих суб'єктів. Залежно від е кономічної форми, якої набув ає майно у процесі здійсненн я господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних з асобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'є ктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійс нення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами , а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст.139 Господарського кодекс у України).

З аналізу зазначених норм в бачається, що грошові кошти є майном, яке підлягає поверне нню потерпілій стороні як бе зпідставно набуте в розумінн і ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

Крім того, обов`язок поверну ти безпідставно отримане май но (гроші) є різновидом цивіль но-правової санкції, а не міро ю відповідальності, тому ная вність вини в поведінці особ и, що безпідставно збагатіла , не вимагається. У разі невико нання цього обов`язку майно п ідлягає стягненню з означено ї особи в судовому порядку.

Заперечення відповідача 1 щ одо того, що строк повернення сплачених позивачем коштів не настав суд вважає безпідс тавними, оскільки, як зазначе но вище, претензією б/н від 15.04.200 9р. позивач звертався до відпо відача 1 з вимогою про поверне ння безпідставно отриманих к оштів, тобто відповідно до но рм чинного законодавства, ві дповідач 1 повинен був поверн ути безпідставно отримане ма йно.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

З огляду на викладене, дослі дивши у сукупності матеріали справи, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги Прива тного підприємства „Світлое лектромонтаж”, м. Макіївка в ч астині стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Південна промислова комп анія”, м. Запоріжжя грошової с уми в розмірі 17 838грн.46коп. є обґ рунтованими, доведеними нале жним чином, а тому такими, що п ідлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, з урах уванням заяви від 13.07.2009р., позив ач заявляв про стягнення з ві дповідача 2 грошової суми в ро змірі 50грн.00коп. Одночасно, як б уло зазначено вище, відповід но до заяви №б/н від 11.11.2009р. позив ач відмовився від позовних в имог щодо відповідача 2.

В порядку ст.78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом перевірено повно важення представника позива ча, який підписав заяву про ві дмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господа рського процесуального Коде ксу України відмова позивача від позову та прийняття відм ови господарським судом є пі дставою для припинення прова дження у справі.

З огляду на викладене, у зв' язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відпові дача 2 та прийняттям такої від мови господарським судом, вр аховуючи той факт, що дана зая ва не суперечить законові, су д на підставі п.4 ст.80 Господарс ького процесуального кодекс у України припиняє проваджен ня у справі №9/54 в частині позов них вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між позивач ем та відповідачем 1 в порядку , встановленому ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.208, 638, 1212 Цивіль ного кодексу України, ст.139, 180, 265 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст .82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Світлоелектр омонтаж”, м. Макіївка до відпо відача 1, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Півден на промислова компанія”, м. За поріжжя про стягнення заборг ованості в розмірі 17 838грн.46коп . - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Пі вденна промислова компанія” (за адресою: вул. Мікояна, 22/6, м. З апоріжжя, 69120; поштова адреса: в ул. Північне шосе, 3-Г, м. Запоріж жя, 69006; р/р 26004001000417 у ВАТ „Мотор-банк ” м. Запоріжжя, МФО 313009, код ЄДРП ОУ 31507980) на користь Приватного п ідприємства „Світлоелектро монтаж” (за адресою: квартал 21 , буд.3, кв.37, м. Макіївка, Донецька область, 86115, р/р 260045582 в Донецькому відділенні №2 ЗАТ „Ерсте Банк ”, МФО 380009, код ЄДРПОУ 36388956) грошову суму в розмірі 17 838грн.46коп., вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 178грн.38коп. та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу в розмірі 177грн.87к оп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк - припинити провадже ння по справі у зв`язку з відмо вою позивача.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

У судовому засіданні 28.12.2009р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя