Постанова

від 05.07.2018 по справі 913/945/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/945/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",

відповідач - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації (правонаступником якого є Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2017),

за участю органу виконання судових рішень - Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином

розглянувши касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017

у складі судді Драгнєвіч О.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго"

про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації (правонаступником якого є Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2017)

про стягнення 145 568, 23 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача у зв'язку з невиконанням договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 167 від 05.02.2016 пені в сумі 116 449,53 грн, 3% річних в сумі 9 359,99 грн, інфляційних втрат в сумі 19 758,71 грн.

2. 10.10.2016 рішенням Господарського суду Луганської області позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації задоволено частково, стягнуто з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" пеню в сумі 114 495,16 грн, 3% річних в сумі 9 359,67 грн, інфляційні втрати в сумі 19 753,78 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 154,13 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. 12.12.2016 на виконання зазначеного рішення стягувачу видано відповідний наказ.

4. 05.07.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області замінено сторону (боржника) - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 №913/945/16 (наказу від 12.12.2016 №914/945/16) на правонаступника - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

5. 01.08.2017 між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго", новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №У-654-17/Л-563-17, згідно з умовами якого первісний кредитор передає, а новий приймає на себе права грошової вимоги, що належать кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 05.02.2016 №167, укладеному між кредитором та боржником (пункт 1.1 договору).

6. Відповідно до пункту 1.2 договору згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобов'язання за період з 26.01.2016 по 08.08.2016, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі №913/945/16, а саме: пені в сумі 114 495,16 грн за період з 26.01.2016 по 26.07.2016, 3% річних в сумі 9 359,67 грн за період з 26.01.2016 по 08.08.2016, інфляційні втрат в сумі 19 753,78 грн за період з лютого 2016 року по липень 2016 року та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 154,13 грн , всього - 145 762,74 грн.

7. Відповідно до пункту 3.2 договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних дні з моменту підписання сторонами даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника копії даного договору.

8. Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та на підставі даного договору, новий кредитор зобов'язаний звернутися до Господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі №913/945/16 правонаступника первісного кредитора нового кредитора.

9. 01.08.2017 на підставі акту прийому-передачі документів ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" передало ТОВ "Луганськобленерго" документи, які підтверджують права, що передаються за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 05.02.2016 №167.

10. 02.08.2017 листом №01-24/2/1480 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

Обґрунтування вимог заявника

11. 03.10.2017 ТОВ "Луганськобленерго" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у справі №913/945/16, в якій просив залучити до участі у справі правонаступником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ТОВ "Луганськобленерго" та замінити сторону (стягувача) в процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 №913/945/16.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

12. 11.10.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017, заяву ТОВ "Луганськобленерго" задоволено частково. Залучено до участі в господарській справі №913/945/16 ТОВ "Луганськобленерго" як правонаступника ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в межах стягнення з відповідача - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації (правонаступником якого є Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2017) пені в сумі 114 495,16 грн, 3% річних в сумі 9 359,67 грн, інфляційні втрати в сумі 19 753, 78 грн. Замінено сторону (стягувача) ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському району Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі №913/945/16 (наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 №913/945/16) про стягнення з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання пені в сумі 114 495,16 грн, 3% річних в сумі 9 359,67 грн, інфляційні втрати в сумі 19 753,78 грн, на правонаступника - ТОВ "Луганськобленерго". В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

13. Задовольняючи заяву про заміну стягувача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції вказав, що оскільки Договір про відступлення права вимоги укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 10.10.2016, то заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення. Разом з тим, умовами договору відступлення права вимоги передбачено (п.1.2 договору), що до цесіонарія перейшло право вимагати від боржника належного виконання саме грошових зобов'язань за договором. Заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. За таких обставин, в задоволенні вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, в частині витрат зі сплати судового збору відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

14. 12.12.2017 Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

15. 03.07.2018 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", в якому позивач просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017, а касаційну скаргу залишити без змін, з підстав її необґрунтованості.

16. 03.07.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Луганськобленерго" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін прийняті у справі постанову та ухвалу, а касаційну скаргу - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Скаржник стверджує, що при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови суди керувалися лише нормами Цивільного кодексу України, не зважаючи на положення бюджетного законодавства. Скаржник також вважає, що судами не звернуто уваги на те, що Цивільним кодексом України передбачено передання своїх прав первісним кредитором до нового кредитора у зобов'язанні лише в досудовому порядку, а не в рамках провадження з виконання судового рішення для здійснення заміни сторони - стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні (під час виконання судового рішення органом Казначейства).

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

18. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та ТОВ "Луганськобленерго" зазначають, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є законним та обґрунтованим.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

19.1. Стаття 25. Процесуальне правонаступництво

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

19.2. Стаття 121 4 . Заміна сторони виконавчого провадження

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

20. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

20.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Цивільний кодекс України

21.1. Стаття 1. Відносини, що регулюються цивільним законодавством

1. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

2. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

21.2. Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

22. Бюджетний кодекс України

22.1. Стаття 7. Принципи бюджетної системи України

1. Бюджетна система України ґрунтується на таких принципах:

8) принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями;

23. Закон України "Про виконавче провадження"

23.1. Стаття 6. Виконання рішень іншими органами та установами

2. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

23.2. Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

24. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №2011

13. Зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі:

3) звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Питання заміни сторони її правонаступником, в тому числі в разі заміни кредитора в зобов'язанні, вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статті 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

27. Процесуальне правонаступництво можливе, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 520 Цивільного кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

28. Встановивши, що у даній справі процесуальне правонаступництво, на здійснення якого було подано заяву ТОВ "Луганськобленерго", є наслідком матеріального правонаступництва на підставі договору про відступлення права грошової вимоги за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, який в свою чергу не оспорений та не визнаний судом недійсним, сиди першої та апеляційної інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про задоволення заяви про залучення до участі у даній справі правонаступником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ТОВ "Луганськобленерго" та замінину сторони (стягувача) в процедурі виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016.

29. Твердження скаржника про те, що відступлення права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена відхиляються колегією суддів, з огляду на таке. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 913/53/16, постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 923/607/16).

30. Відхиляються також посилання скаржника на норми статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та твердження у зв'язку із цим про заборону змінювати істотні умови договору про закупівлю, оскільки при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні питання виконання зобов'язання за договором про державну закупівлю не вирішується, а вирішується процесуальне питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, що вже прийняте (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 913/846/16).

31. З огляду на викладене, доводи скаржника про неправомірність здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвала Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 у справі № 913/945/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк