Постанова

від 29.10.2019 по справі 913/945/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/945/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий,

суддів: Губенко Н.М., Катеринчук Л.Й.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гетьмана Р.А., Дучал Н.М.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.05.2019

у складі судді Секірського А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго

про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання

до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області

про стягнення 145 568, 23 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (далі - ТОВ Луганське енергетичне об`єднання ) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача у зв`язку з невиконанням договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 05.02.2016 № 167 пені в сумі 116 449, 53 грн, 3 % річних в сумі 9 359, 99 грн, інфляційних втрат в сумі 19 758, 71 грн.

2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016, позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об`єднання до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 114 495, 16 грн, 3% річних в сумі 9 359, 67 грн, інфляційні втрати в сумі 19 753, 78 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. 12.12.2016 на виконання зазначеного рішення стягувачу видано відповідний наказ.

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2017 замінено сторону (боржника) - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації на правонаступника - Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

5. 01.08.2017 між ТОВ Луганське енергетичне об`єднання (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго (далі - ТОВ Луганськобленерго , новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № У-654-17/Л-563-17, згідно з умовами якого первісний кредитор передає, а новий приймає на себе права грошової вимоги, що належать кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 05.02.2016 № 167, укладеним між кредитором та боржником (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобов`язання за період з 26.01.2016 по 08.08.2016, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16, а саме: пені в сумі 114 495, 16 грн за період з 26.01.2016 по 26.07.2016, 3 % річних в сумі 9 359, 67 грн за період з 26.01.2016 по 08.08.2016, інфляційних втрат в сумі 19 753,78 грн за період з лютого 2016 року по липень 2016 року та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн , всього - 145 762, 74 грн.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що згідно зі статтею 25 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та на підставі даного договору, новий кредитор зобов`язаний звернутися до Господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі № 913/945/16 правонаступника первісного кредитора - нового кредитора.

6. 03.10.2017 ТОВ Луганськобленерго звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 25 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у справі № 913/945/16, в якій просив залучити до участі у справі правонаступником ТОВ Луганське енергетичне об`єднання ТОВ Луганськобленерго та замінити сторону (стягувача) в процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 № 913/945/16.

7. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018, залучено до участі в справі № 913/945/16 ТОВ Луганськобленерго як правонаступника ТОВ Луганське енергетичне об`єднання в межах стягнення з відповідача - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області пені в сумі 114 495, 16 грн, 3 % річних в сумі 9 359, 67 грн, інфляційних втрат в сумі 19 753, 78 грн. Замінено сторону (стягувача) - ТОВ Луганське енергетичне об`єднання у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16 (наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 року № 913/945/16) про стягнення з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання пені в сумі 114 495, 16 грн, 3 % річних в сумі 9 359, 67 грн, інфляційних втрат в сумі 19 753, 78 грн на правонаступника - ТОВ Луганськобленерго . У задоволенні заяви в частині залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в частині витрат зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн відмовлено.

8. Листом від 13.08.2018 № 02-62/782 Управлінням Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області повернуто до суду оригінал наказу від 12.12.2016 № 913/945/16 у зв`язку з його виконанням.

9. 18.03.2019 між ТОВ Луганське енергетичне об`єднання та ТОВ Луганськобленерго укладено договір про відступлення права вимоги № У-109-19/Л-12-19, згідно з яким ТОВ Луганське енергетичне об`єднання (первісний кредитор) передало ТОВ Луганськобленерго (новий кредитор) право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 року у справі № 913/945/16.

У пункті 1.2 договору вказано, що згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16, а саме: витрат зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн.

Відповідно п. 1.3 договору з моменту підписання цього договору до нового кредитора переходить право грошової вимоги до боржника, зазначене у п. 1.2 цього договору, і новий кредитор стає новим кредитором у зобов`язанні тільки в обсягах, визначених п. 1.2 договору.

У п. 2.1 договору зазначено, що за відступлення визначеного у п. 1.1 цього договору права вимоги первісного кредитора до боржника щодо отримання від боржника грошових коштів у загальній сумі 2 154, 13 грн новий кредитор до 31.12.2019 (включно) сплачує первісному кредитора 2 154, 13 грн.

П. 3.1 договору передбачено, що для засвідчення прав грошової вимоги первісний кредитор повинен передати новому кредитору за актом приймання-передачі всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основний договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

10. За актом приймання-передачі документів від 18.03.2019 новому кредитору передано документи, які підтверджують права, що передаються за рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16, а саме: копія рішення від 10.10.2016, копія наказу від 12.12.2016, копія заяви ТОВ Луганське енергетичне об`єднання від 28.03.2017 № 19-01/36/402 про виконання рішення про стягнення коштів.

11. У пункті 3.2 договору сторони визначили, що первісний кредитор зобов`язаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника копії даного договору.

12. Первісний кредитор листом від 26.03.2019 № 01-24/2/554 повідомив боржника про заміну сторони у зобов`язанні. Даний лист одержано боржником 18.04.2019.

13. Пунктом 3.3 договору сторони встановили для нового кредитора обов`язок звернутися до Господарського суду Луганської області відповідно до статті 25 ГПК України із відповідною заявою про залучення у господарській справі № 913/945/16 правонаступника первісного кредитора - нового кредитора та у зв`язку із виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16 відповідно до п. 1 статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п. 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження зобов`язано нового кредитора як заінтересовану сторону звернутися до Господарського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконанні Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 № 913/945/16.

Обґрунтування заяви

14. У зв`язку з викладеним вище, у травні 2019 року ТОВ Луганськобленерго звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою про залучення до участі в справі № 913/945/16 ТОВ Луганськобленерго як правонаступника ТОВ Луганське енергетичне об`єднання в межах стягнення з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання витрат зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн та про заміну сторони (стягувача) з ТОВ Луганське енергетичне об`єднання у процедурі виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/945/16 (наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 року № 913/945/16) про стягнення з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання витрат зі сплати судового збору в сумі 2 154, 13 грн на правонаступника - ТОВ Луганськобленерго .

15. Заява обґрунтована укладанням 18.03.2019 договору про відступлення права вимоги № У-109-19/Л-12-19.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, залишено без задоволення заяву ТОВ Луганськобленерго від 13.05.2019 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

17. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України і таке не може бути предметом відступлення за договором.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 09.08.2019 ТОВ Луганськобленерго подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.05.2019 у справі № 913/945/16, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Луганськобленерго про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/945/16.

19. Скаржник посилається на неправильне застосування положень статей 124, 129 1 Конституції України, 4, 11, 509, 512 ЦК України. Також зазначається про порушення статей 86, 238 ГПК України через неналежну оцінку доказів у справі.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

20. 02.10.2019 від Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, а 03.10.2019 від Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких наведені прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову - без змін з посиланням на їх законність та обґрунтованість.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

21. Розглянувши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом касаційної інстанції відхиляються доводи касаційної скарги, що судами неналежно оцінені докази, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23. З приводу застосування судами норм матеріального права, судова колегія зазначає, що фактично на розгляд суду поставлено питання можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.

24. У статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

25. Статтею 334 ГПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, унормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

26. Згідно з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

27. У статтях 509, 510 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

28. При цьому, статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

29. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Статтями 516 і 517 ЦК України передбачено порядок заміни кредитора у зобов`язанні, а також докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

31. Як встановлено судами, за умовами договору про відступлення права вимоги від 18.03.2019 №У-109-19/Л-12-19 до ТОВ Луганськобленерго перейшло право вимоги за рішенням суду від 10.10.2016 у справі № 913/945/16 в частині витрат по сплаті судового збору в сумі 2 154, 13 грн.

32. Судова колегія зауважує, що статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

33. Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

34. Судова колегія не вбачає підстав відходити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, за якою заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

35. Також слід відзначити, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, про що вказано вище, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

36. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17 та від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Ураховуючи, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень колегія суддів не вбачає.

В. Розподіл судових витрат

39. З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 913/945/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Н.М. Губенко

Л.Й. Катеринчук