Ухвала

від 09.07.2018 по справі 813/2441/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2441/18

У Х В А Л А

про відвід судді

09 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/2441/18 за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації з вимогами:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 21.12.2017 № 1291/0/5-17;

-зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію повторно розглянути і надати висновок щодо відповідності поданих Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 30.01.2017 за № 25/02.19 проектів рішень добровільного об'єднання села Станин Станинської сільської ради, села Павлів Павлівської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у с.Павлів Констиституції та законам України.

05 липня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, позивач покликається на те, що суддя Сакалош В.М. здійснював розгляд справи № 813/2948/17 за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області, з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної державної адміністрації, оформлене листом № 5/34-5091/0/2-17/1-11 від 14.07.2017 року "Щодо розгляду подання"; визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо повернення Павлівській сільській раді Радехівського району Львівської області подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про надання висновку щодо відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України; зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію повторно розглянути і надати позитивний висновок щодо відповідності поданих Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 30.01.2017 року за № 25/02.19 проектів рішень добровільного об'єднання села Станин Станинської сільської ради, с. Павлів Павлівської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Павлів Конституції та законам України. Рішенням суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 813/2948/17 у задоволенні позову було відмовлено. 05.12.2017 Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2017. Позивач зазначає, що обставини, якими обгрунтований адміністративний позов, та підстави позову у справі № 813/2948/17 є такі ж, як у справі № 813/2441/18, а відтак, у сторони позивача є сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 813/2441/18 у зв'язку зі сформованим внутрішнім переконанням судді щодо оцінки доказів та обставин в адміністративній справі № 813/2948/17, які суддею тлумачились на користь відповідача. У зв'язку з наведеним позивач заявляє відвід головуючому судді Сакалошу В.М.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді сторони явку уповноважених представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такого.

Третя особа клопотала про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неопередженості або об'єктивності судді (п.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України). Представник позивача покликається на те, що суд, надаючи оцінку доводам і обставинам, які були предметом дослідження у справі № 813/2948/17 та тлумачилися на користь відповідача, не може об'єктивно надати іншу оцінку доказам і обставинам даної справи, які є фактично такими, як у справі № 813/2948/17.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція ) містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини (надалі - також ЄСПЛ ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, суд вважає, що такі не підтверджують його доводів про упередженість головуючого судді, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях. Суд зауважує, що до обов'язків головуючого належить оцінка доказів, що входять в предмет доказування у кожній конкретній справі. Оцінка зібраних судом доказів та аналіз приписів законодавства у взаємозв'язку з обставинами справи № 813/2441/18 буде здійснюватися в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Суд звертає увагу, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, посилання представника позивача у заяві про відвід судді на постанову від 05.10.2017 року у справі №813/2948/17, як підставу для відводу головуючого судді є безпідставним.

Разом з тим вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати в учасників справи сумнів у його неупередженості.

У даному випадку приймається до уваги право учасників судового процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/2441/18 за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №813/2441/18 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.М.Сакалош