Постанова

від 03.07.2018 по справі 820/3712/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3712/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Сидорук Т.П.,

представника відповідача Косовської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018, суддя Мельников Р.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 28.02.18 по справі № 820/3712/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2017 р.:

- № 000249140 про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 072 496,50 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням 936215,00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 136281,50 грн.;

- № 0002501403 про збільшення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2139527,50 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням 1711622,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 427905,50 грн.;

- №0002511403 про суму завищення ТОВ "Красноградський млин" від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2017 р. по податковій декларації з ПДВ (вх. № 9069210771 від 19.04.2017 р.) у розмірі 3171,00 грн.;

- № 0002521403 про застосування штрафу ТОВ "Красноградський млин" в розмірі 50% у сумі 27284,50 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 54569,00 грн.;

- № 0000311303-0 про визначення ТОВ "Красноградський млин" у частині суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 13895,59 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13773,11 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 122,48 грн.;

- № 0000321303-0 про визначення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 928,51 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 911,99 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 16,52 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 18.08.2017 № 000249140; № 0002501403; №0002511403; № 0002521403; № 0000321303-0 та № 0000311303-0 в частині суми грошового зобов'язання 13895,59 грн. є необґрунтованим та прийнятими без врахування усіх обставин, а, відтак, підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 18.08.2017 р. № 0002491403, від 18.08.2017 р. № 0002501403, від 18.08.2017 р. № 0002511403, від 18.08.2017 р. № 0002521403, від 18.08.2017 р. № 0000321303-0. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.08.2017 р. № 0000311303-0 у частині суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 13895,59 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13773,11 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 122,48 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградський млин" (63303, Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Полтавська, 186, код ЄДРПОУ - 31889680) сплачену суму судового збору в розмірі 48859 (сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Красноградський млин" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 07.08.2017 №9223/20-40-14-03-07/31889680, відповідно до висновків якого перевіркою встановлені порушення: 1) п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 936215,00 грн., у тому числі: за 2015 рік в сумі 391089,00 грн.; за 4 квартал 2016 рік в сумі 284446,00 грн.; за 1 квартал 2017 рік в сумі 260680,00 грн.; 2) п.198.1. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1711622,00 грн., в тому числі: за квітень 2015 р. у сумі 4283,00 гри.; за травень 2015 р. у сумі 14504,00 грн.; за червень 2015 р. у сумі 74845,00 грн.; за липень 2015 р. у сумі 49301,00 грн.; за серпень 2015 р. у сумі 102166,00 грн.; за вересень 2015 р. у сумі 163193,00 грн.; за жовтень 2015 р. у сумі 30460,00 грн.; за листопад 2015 р. у сумі 302792,00 грн.; за грудень 2015 р. у сумі 157693,00 грн.; за лютий 2016 р. у сумі 5170,00 грн.; за березень 2016 р. у сумі 29330,00 грн.; за квітень 2016 р. у сумі 10611,00 грн.; за травень 2016 р. у сумі 3936,00 грн.; за червень 2016 р. у сумі 69715,00 грн., за липень 2016 р. у сумі 28091,00 грн.; за серпень 2016 р. у сумі 377178,00 грн.; за вересень 2016 р. у сумі 46261,00 грн., за жовтень 2016 р. у сумі 63571 грн.; за листопад 2016 р. у сумі 34848,00 грн.; за грудень 2016 р. у сумі 40149,00 грн.; за січень 2017 р. у сумі 5230,00 грн.; за лютий 2017 р. у сумі 98295,00 грн.; 3) п. 198.1, п. 198.3., 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3171,00 грн., у тому числі за березень 2017 р. у сумі 3171,00 грн.; 4) пп. 120-1.2. ст. 120 Податкового кодексу України не зареєстровані податкові накладні на суму 54569,00 грн.; 5) порушення в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. в сумі 180122,36 грн., чим порушено пп. 168.1.2, 168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України, на яку, згідно пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України буде розраховано пеню та згідно п. 126.1 ст. 126, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України буде розраховано штрафні санкції; 6) порушення в частині несвоєчасного перерахування військового збору за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. в сумі 9119,85 грн., чим порушено пп. 168.1.2, 168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України та на яку, згідно пп. 129.1.1. п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України буде розраховано пеню та згідно п. 126.1 ст. 126, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України буде розраховано штрафні санкції.

На підставі вищевказаних висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 07.08.2017 №9223/20-40-14-03-07/31889680 відповідачем і було прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ "Красноградський млин" податкових зобов'язань.

Позивач, не погодившись із такими висновками контролюючого органу, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень у ході розгляду справи не доведено юридичної правильності та фактичної вірності власних висновків, покладених в основу спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки посадових осіб податкового органу, наведені в Акті перевірки про те, що господарські операції позивача із контрагентами у перевіреному періоді ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" код ЄДРПОУ 36456385, ТОВ ТРЕДЕЛІС-СХІД" код ЄДРПОУ 39393040, ТОВ АГРО-ВД" код ЄДРПОУ 38280290, ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_6, ТОВ"АВТОПРОФІТ ЛТД" код ЄДРПОУ 39262780, КП ХАРКІВСПЕЦПРОМ" код ЄДРПОУ 30652954, ТОВ "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОРЕМОНТ" код ЄДРПОУ 21075568, ПП "ЕДРІС" код ЄДРПОУ 30109858, TOB "ВЕНТТО" код ЄДРПОУ 33900517, ПП "ПОЛЕТТА" код ЄДРПОУ 33291308, TOB "НВО "СХІДБУД" код ЄДРПОУ 38158516, ПП "ЕКІПАЖ" код ЄДРПОУ 21241245 не мали реального характеру та не підтверджені первинними документами або мають дефекти в їх оформленні.

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до складу витрат та податкового кредиту, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів. Підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пп. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Так, перевіркою встановлено не підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Красноградський млин" та ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД", код ЄДРПОУ 39393040, ТОВ "Агро-ВД", код ЄДРПОУ 38280290, ТОВ "Агенство Барон К", податковий номер 36456385, оскільки порушено зазначеними контрагентами порядок складання бухгалтерських документів (дефектність відповідних первинних документів) та фінансової звітності, що призвело до невірного визначення фінансового результату. В порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.11, п.19. П(С)БО 16 Витрати (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248), підприємством ТОВ "Красноградский млин" по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5, іпн НОМЕР_6, ТОВ "Автопрофіт ЛТД", код 39262780, КП "Харківспецпром", код 30652954, ТОВ "Полтаваелектроремонт", код 210155684, ПП "Едріс", податковий номер 30109858, ТОВ "Вентто", податковий номер 33900517, ПП "Полетта", податковий номер 33291308, ТОВ "НВО "Східбуд", податковий номер 38158516, ПП "Екіпаж", податковий номер 21241245, завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, не підтверджених відповідними документами, а також порушено п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у перевіряємому періоді між ТОВ "Красноградський млин", в якості покупця, та ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К", в якості постачальника, укладено договір поставки № 107 від 21.07.2016 р., відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю пшеницю (т.3 а.с.176-178).

Відповідно до умов договору поставки № 107 від 21.07.2016 р. підприємством позивача отримано від контрагента ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" товар (пшениця) у загальній кількості 804960 кг на загальну суму 3312689,04 грн., у т.ч. ПДВ - 552114,83 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки № 107 від 21.07.2016 р. представником позивача до суду надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з визначення якості за середньодобовим зразком (типова форма № ЗХС-3) (т.3 а.с.179-234).

На виконання умов договору поставки № 107 від 21.07.2016 р. ТОВ "Красноградський млин" сплачено ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" вартість поставленої пшениці на загальну суму 3313094,81 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.3 а.с.235-248).

Контрагентом позивача, ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" відповідно до умов договору поставки № 107 від 21.07.2016 р. виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 552114,83 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.3 а.с.249; т.4 а.с. 1-18).

Також на підтвердження реальності виконання умов вказаного договору до суду надано акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.4 а.с.19), журнали реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (типова форма ЗХС-28), з яких вбачається отримання протягом 2016 року пшениці від ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" у загальній кількості 804960 кг (т.4 а.с.20-39).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості покупця, та ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД", в якості продавця, укладено договір купівлі-продажу №312 від 16.11.2015 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю пшеницю 3 класу в кількості 384,460 тон за вартістю 4200,00 за 1 тону з урахуванням ПДВ (т.4 а.с. 52-53).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №312 від 16.11.2015 р. підприємством позивача отримано від контрагента ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" товар (пшениця) у загальній кількості 384460 кг на загальну суму 1614732,00 грн., у т.ч. ПДВ - 269122,00 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки до суду надано видаткову накладну (т.4 а.с.54), реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з визначення якості за середньодобовим зразком (типова форма № ЗХС-3) та товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.55- 68).

На виконання умов договору купівлі-продажу №312 від 16.11.2015 р. ТОВ "Красноградський млин" сплачено ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" вартість поставленої пшениці на загальну суму 1614732,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.4 а.с.70-71).

Контрагентом позивача, ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" відповідно до умов договору купівлі-продажу №312 від 16.11.2015 р. виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкову накладну № 4 от 16.11.2015 на загальну суму ПДВ - 269122,00 грн., що була включена ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у листопаді 2015 року (т.4 а.с.69).

Також на підтвердження реальності виконання умов вказаного договору до суду надано акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.4 а.с.81), журнали реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (типова форма ЗХС-28) (т.4 а.с. 88-91).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом на підставу нереальності даних господарських операцій вказано на неможливість ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" у листопаді 2015 р. продати позивачу 384460 кг пшениці.

Під час судового розгляду справи представником позивача у наданих поясненнях повідомлено, що придбаний у контрагента обсяг пшениці, а саме 384460 кг знаходився у ТОВ "Красноградський млин" на відповідальному складському зберіганні.

На підтвердження вказаних пояснень до суду надано договір № 262 на виконання робіт по складському зберіганню від 17.08.2015 р., який було укладеного між підприємством позивача та ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" та акти прийому-передачі від 20.08.2015 р., від 19.08.2015 р., від 18.08.2015 р., від 21.08.2015 р., від 20.08.2015 р., звіти про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах за серпень 2015 р. (типова форма №ЗХС-37) (т.4 а.с.72-80).

Реальність придбання у контрагента товару та наявності у ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" такого товару підтверджено фактом придбання пшениці вагою 385 тон у сільгоспвиробників Фермерського господарства "Снігірьова Олексія Анатолійовича" та ПП "Злата-Агро", що підтверджено податковими накладними № 10/2 від 14.08.2015 р., № 11/2 від 18.08.2015 р., № 9/2 від 20.08.2015 р., № 8/2 від 18.08.2015 р. (т.4 а.с.82-87).

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у перевіряємому періоді між ТОВ "Красноградський млин", в якості покупця, та ТОВ "АГРО-ВД", в якості постачальника, укладено договір поставки № 322 від 11.12.2015 р., відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю пшеницю (т.4 а.с.103-105).

Відповідно до умов договору поставки № 322 від 11.12.2015 р. підприємством позивача отримано від контрагента ТОВ "АГРО-ВД" товар (пшениця) у загальній кількості 183920 кг на загальну суму 800052,00 грн., у т.ч. ПДВ - 133342,00 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору поставки № 322 від 11.12.2015 р. представником позивача до суду надано накладні, реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з визначення якості за середньодобовим зразком (типова форма № ЗХС-3), товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.106-115).

На виконання умов договору поставки № 322 від 11.12.2015 р. ТОВ "Красноградський млин" сплачено ТОВ "АГРО-ВД" вартість поставленої пшениці на загальну суму 800052,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.4 а.с.118-119).

Контрагентом позивача, ТОВ "АГРО-ВД" відповідно до умов договору поставки № 322 від 11.12.2015 р. виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 133342,00 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.4 а.с.116-117).

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору до суду також надано акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 року (т.4 а.с. 120), журнали реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (типова форма ЗХС-28) (т.4 а.с.123-125).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом на підставу нереальності даних господарських операцій вказано на неможливість ТОВ "АГРО-ВД" продати позивачу у грудні 2015 р. 183920 кг пшениці.

Реалізований підприємству позивача в рамках даних господарських відносин товар контрагентом було придбано у сільгоспвиробника ТОВ "Мирне плюс", що підтверджується податковими накладними № 5/2 від 11.12.2015 р. та № 6/2 від 12.12.2015 р. (т.4 а.с.121-122).

Контролюючим органом в обґрунтування висновку про нереальність вищевказаних господарських операцій позивача вказано на ненадання постачальником сертифікатів якості.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", якою передбачалась обов'язкова сертифікація послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 09.04.2014 р. № 1193-VІІ, що набув чинності з 26.04.2014 року була виключена.

Тобто, документи щодо якості товарів не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, не приймають участі у формуванні доходів і витрат та не є підставою для нарахування та сплати платником інших податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві позивача створено виробничо-технічну лабораторію ТОВ "Красноградський млин", яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду згідно свідоцтва про атестацію №100-215/2014 р., виданого ДП "Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Мінекономрозвитку України" (серія АХ № 104586) строком дії до 30.10.2017 р. (т.3 а.с. 172-175).

Відповідно, доводи апелянта про відсутність документів, які засвідчують якість товару (зерна) спростовується належними документами та не є підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність порушень у оформленні товарно-транспортних накладних колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що засвідчує факт проведення господарської операції, а є документом, що підтверджує фактичне переміщення товару у просторі.

Крім того, відповідно до п. 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, перший екземпляр ТТН, залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Зі змісту наявних у справі ТТН, останні містять в собі підпис та печатку вантажовідправників - ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К", код ЄДРПОУ 36456385, ТОВ ТРЕДЕЛІС-СХІД", код ЄДРПОУ 39393040, та ТОВ "АГРО-ВД", код ЄДРПОУ 38280290.

Отже, в ТТН наведені всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування).

Колегія суддів зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останні свідчать про фактичне придбання позивачем у контрагентів ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К", ТОВ "ГРЕДЕЛІС-СХІД" та ТОВ "АГРО-ВД" пшениці, а отже позивачем правомірно на підставі належних первинних документів бухгалтерського обліку і податкових накладних сформовано дані бухгалтерського обліку.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем, в якості замовника, та ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_6) в якості виконавця, укладено договори №СЕМ02208-11 від 30.07.2015 р. та № СЕМ00616/26 від 13.05.2016 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов яких виконавцем надані інформаційно-консультаційні послуги у серпні 2015 р. за темою: "Податкова реформа - 2015 в дії: зміни і наслідки" з 22-29 серпня 2015 р. за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 160 та у червні 2016 р. за темою: "Напіврічна звітність-2016" з 25-30 червня 2016 р. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 (т.4 а.с. 136-138; а.с. 139-140).

Під час судового розгляду справи представником позивача надано пояснення та вказано, що отримання вказаних інформаційно-консультаційних послуг обумовлено необхідністю використання останніх у власній господарській діяльності та безпосередньо пов'язано із забезпеченням такої діяльності підприємства позивача.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками бухгалтерії ТОВ "Красноградський млин" бухгалтером ОСОБА_8 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_9 у серпні 2015 р. та у червні 2016 р. було прийнято участь у семінарах за відповідними темами, що підтверджено актами прийому-передачі наданих послуг № 1 від 29.08.2015 р. та № 1 від 30.06.2016 р.

При цьому, реальність знаходження вказаних працівників у відрядженні саме для участі у вказаних семінарах у місті Одеса, що проводилися ФОП ОСОБА_5, підтверджено наявними в матеріалах справи наказами: № 95-В від 20.08.2015 р., № 31-В від 23.06.2016 р. на відрядження працівників, посвідченням про відрядження, звітами про використання коштів, виданих на відрядження та під звіт, чеками на придбання білетів (т.4 а.с.142-147; 149-154).

З матеріалів справи вбачається, що підприємством позивача сплачено відповідно до умов вказаних договорів за отримані послуги їх вартість у розмірі 12900,00 грн. (без ПДВ) (т.4 а.с.155-157), за результатами отримання вказаних послуг та проведення оплат між позивачем та контрагентом підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 року (т.8 а.с.20).

Згідно з п. 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

На рахунку 92 "Адміністративні виграти" відображають і накопичують протягом року витрати, пов'язані з управлінням та обслуговуванням підприємства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Красноградський млин" правомірно включено до складу адміністративних витрат підприємства, за правилами бухгалтерського обліку, вартість сплачену за інформаційно-консультаційні послуги за датами їх понесення (29.08.2015 р., 30.06.2016 р. відповідно), підтвердженими відповідними актами наданих послуг.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ТОВ "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОРЕМОНТ", в якості виконавця, укладено договір № 65/127 від 28.04.2015 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати ремонт електродвигунів, електрообладнання та паливної апаратури (т.5 а.с.31-32).

На підтвердження реальності виконання умов договору № 65 від 28.04.2015 р. до матеріалів справи долучено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.5 а.с.33-38).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Красноградський млин" перераховано виконавцю за виконаний ним ремонт грошові кошти у розмірі 132154,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.5 а.с.54-60).

У зв'язку з проведенням оплати за отримані послуги контрагентом позивача, ТОВ "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОРЕМОНТ" виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 22 025,67 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.5 а.с.39-53).

Реальність виконання умов вказаного договору також підтверджено складеним позивачем та ТОВ "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОРЕМОНТ " актом звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.5 а.с.61).

У відповідності до п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджений наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 року, витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Згідно п. 32 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну України № 561 від 30.09.2003 р. витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень та доказів встановлено, що необхідність в проведенні ремонтних робіт підтверджено службовими записками енергетика позивача ОСОБА_10, копії яких долучено до матеріалів справи (т. 8 а.с. 84-88).

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що придбаний позивачем за вказаним договором ремонт електричних двигунів, електричного обладнання та паливної апаратури є фактичними витратами підприємства, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з положеннями Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженій наказом Мінфіну України № 291 від 21.12.1999 р. на рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями, відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного й допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування.

Отже, ТОВ "Красноградський млин" мало законні підстави для включення до складу загальновиробничих витрат (рахунок 91) витрати на ремонт електродвигунів, електрообладнання та паливної апаратури, за правилами бухгалтерського обліку на суму 110 128, 33 грн.

Також, між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та КП "ХАРКІВСПЕЦПРОМ", в якості підрядника, укладено договори підряду № 24/155 від 06.05.2015 р. та № 19/70 від 11.04.2016 р. (т.4 а.с.230-231; 241-242).

Умовами вказаних договорів передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи з вогнегасного оброблення дерев'яних конструкцій перекриттів двох складів, сходів, адміністративної будівлі, лабораторії загальною площею 4200 кв.м. та складу № 1, складу № 4 загальною площею 3600 кв.м. за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 186.

Як свідчать письмові докази, КП "ХАРКІВСПЕЦПРОМ" має ліцензію на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану Державною інспекцією техногенної безпеки України 04.10.2011 р. (серія АГ № 595592) із необмеженим строком дії (т.5 а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору підприємством позивача отримані роботи у повному обсязі, зокрема за договором підряду № 19 від 11.04.2016 р. на підставі акту № 1 приймання виконаних робіт за липень 2016 р. від 14.07.2016 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2016 р. від 14.07.2016 р. на суму 69300,00 грн., у т.ч. ПДВ 11550,00 гри., за договором № 24 від 06.05.2015 р. на підставі акту № 1 приймання виконаних робіт за червень 2015 р. від 12.06.2015 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2015 р. від 12.06.2015 р. на суму 54 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9000,00 грн. (т.4 а.с.232-239; 243-248).

Зі змісту наявних в матеріалах справи актів прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 18.07.2016 р. та від 17.06.2015 р. вбачається, що приймання таких робіт здійснено представником Красноградського РС ГУ Державної служби надзвичайних ситуацій України в Харківській області (т.4 а.с.240; 249; т.5 а.с. 1-3).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Красноградський млин" перераховано підряднику за виконані ним роботи грошові кошти на загальну суму 123300,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.5 а.с.11-14).

Проведення розрахунків між позивачем та КП "ХАРКІВСПЕЦПРОМ" також підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.5 а.с.19).

З метою виконання умов договорів КП "ХАРКІВСПЕЦПРОМ" виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 20550,00 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.5 а.с.4-10; 15-17).

Згідно п. 7 П(С)БО 16 "Витрати" витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно Інструкції № 291 рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів" призначено для узагальнення інформації щодо здійснених витрат у звітному періоді, які підлягають віднесенню на витрати в майбутніх звітних періодах.

Отже, фактично понесені ТОВ "Красноградський млин" витрати з оплати вищевказаних робіт є витратами майбутніх періодів (рахунок 39) та визнані позивачем такими на тій підставі, що вони відносяться до наступних звітних періодів.

Відповідно, доводи апелянта про завищення витрат є протиправними та такими, що не відповідають дійсності.

Щодо господарських операцій із ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД", в якості виконавця, укладені договори на виконання робіт № 08/07/15-2 від 08.07.2015 р., № 08/07/15/205 від 08.07.2015 р., № 1602/1/26 від 16.02.2016 р. (т.4 а.с.165-167; 170-173; 177-179).

Відповідно до умов вказаних договорів виконавець зобов'язується виконати ремонт транспортних засобів (автомобіля КАМАЗ, мікроавтобуса ІВЕКО, двигуна КАМАЗа-740).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останні містять калькуляції, в яких визначено ремонтні роботи ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД" (т.4 а.с. 169; 174-176; 181-182).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до суду надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких позивачем отримано роботи з ремонту транспортних засобів у повному обсязі (т.4 а.с.168; 173; 180; 217-219).

Також, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД", в якості виконавця, укладено договір поставки № 05/08/15/252 від 05.08.2015 р. на поставку кузова зерновоза (т.4 а.с. 183-184).

Отже, придбання позивачем ремонту транспортних засобів, є фактичними витратами підприємства позивача, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до п. 15 П(С)БО 7 "Основні засоби", витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Згідно п. 31 Методичні рекомендації № 561 вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів.

Відповідно до норм Інструкції № 291 рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів та має такі субрахунки, зокрема: 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів"

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем відповідно до умов вказаного договору поставки придбано у ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД" кузов зерновоза, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000156 від 18.09.2015 р., та КПП КАМАЗ із дільником на підставі видаткової накладної № РП-0000157 від 18.09.2015 р. (т.4 а.с.185-186).

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів ТОВ "Красноградський млин" здійснено перерахування виконавцю грошових коштів, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень (т.4 а.с.187-188). Також на підтвердження здійснення сторонами розрахунків до матеріалів справи долучено акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.4 а.с.220).

На виконання умов договорів ТОВ "АВТОПРОФІТ ЛТД" виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 95353,33 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.4 а.с.189-216).

Матеріали справи містять лист контрагента позивача стосовно підтвердження наявності орендованого приміщення та достатньо ї кількості працівників (т.8 а.с. 74-83).

При цьому, посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність змісту та обсягу господарських операцій у первинних документах не можуть вважатися судом належним доводом для визнання господарських операцій підприємства позивача нереальними, оскільки останній в повній мірі розкривають зміст отриманих послуг.

Під час судового розгляду справи встановлено, що вищевказані витрати позивачем включено до капітальних інвестицій (субрахунок 152) з майбутнім збільшенням первинної вартості основних засобів з поступовим віднесенням до складу витрат шляхом нарахування амортизації на такі основні засобів.

Також з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ПП "ЕДРІС", в якості виконавця, укладено договір підряду № 1-10-2016 від 20.10.2016 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати монтаж аспіраційно мережі восьми норій млина (т.5 а.с. 71-73).

Матеріалами справи підтверджено, що право на проведення ПП "ЕДРІС" вказаних робіт підтверджується ліцензією на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, строком дії з 19.10.2015 по 19.10.2020 р., виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т. 5 а.с. 81-82).

Під час судового розгляду справи встановлено, що необхідність отримання вказаних послуг обумовлено отриманням службової записки головного технолога підприємства ОСОБА_11 від 02.09.2016 р. (т.5 а.с.79).

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 від 04.11.2016 р., довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2016 р. (т.5 а.с.74-78).

На виконання умов вказаного договору позивачем перераховано виконавцю грошові кошти, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т.5 а.с.83-86). Також матеріали справи містять акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р., що підтверджує виконання сторонами умов договору (т.5 а.с.80).

ПП "ЕДРІС" з метою виконання умов вказаного договору виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 47898,60 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.5 а.с.87-89).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ТОВ "ВЕНТТО", в якості підрядника, укладено договори підряду № 04/11/15-1КМ від 26.10.2015 р. та № 15/07/15-1КМ від 15.07.2015 р., відповідно до умов яких підрядник зобов'язується виконати роботи з розширення ділянки силосного зберігання борошна та з улаштування бетонного покриття на ділянці силосного зберігання борошна, розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 186 (т.5 а.с.100-103; 117-120).

Як свідчать письмові докази, ТОВ "ВЕНТТО" має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 25.04.2014 по 13.09.2018 р., виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.5 а.с. 143-144).

На підтвердження реальності виконання умов договору підряду № 15/07/15-1КМ від 15.07.2015 р. до суду надано акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2015 р. від 15.09.2015 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2015 р. від 15.09.2015 р. на суму 127 939,30 грн., у т.ч. ПДВ 21 323,22 грн. (т.5 а.с. 104-116).

На підтвердження реальності виконання умов договору підряду № 04/11/15-1КМ від 26.10.2015 р. до суду надано акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2015 р. від 19.11.2015 р. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2015 р. від 19.11.2015 р. на суму 67 882,94 гри., у т.ч. ПДВ 11 313,82 грн. (т.5 а.с. 121-132).

Матеріали справи також містять копії актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (т. 5 а.с. 145-146).

На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ "Красноградський млин" перераховано підряднику за виконані ним роботи грошові кошти на загальну суму 195822,24 грн., на підтвердження чого до суду надано копії платіжних доручень (т.5 а.с.133-137). Також матеріали справи містять акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 року, що підтверджує виконання сторонами умов договору (т.5 а.с. 147).

ТОВ "ВЕНТТО" з метою виконання умов договорів виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 32637,03 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.5 а.с.138-142).

Матеріали справи також містять фотографії, зроблені позивачем на підтвердження реального виконання робіт контрагентом (т.5 а.с.148-149).

Отже, господарські операції із ПП "ЕДРІС", ТОВ "ВЕНТТО" мали реальний характер та підтверджуються належними доказами, копії яких є у справі.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається також, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ПП "ПОЛЕТТА", в якості підрядника, укладено договори підряду № 10/1 від 23.02.2016 р., № 23-01-17 від 23.01.2017 р., № 16-06-16 від 16.06.2016 р., № 02-6/15 від 02.04.2015 р., № 18/15 від 17.06.2015 р., на поставку шківа 0,412 мм; № 23-7/15 від 23.07.2015 р., відповідно до умов яких, ПП "ПОЛЕТТА" зобов'язувався виконати, зокрема, монтаж та поставку ланцюгового транспортеру подачі борошна у силоси № 9, № 10; ремонтні роботи компресора; виготовлення та монтаж двох силосів з аерацією та віброднищами; виготовити та поставити дві ємності для борошна (т.5 а.с. 160-164; 176-180; 200-204; 215-218; 223-224; 227-231).

Судовим розглядом встановлено, що ПП "ПОЛЕТТА" має дозвіл № 260.14.63, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області строком з 02.04.2014 р. по 01.04.2019 р. на виконання роботи по, зокрема: монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки та ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 14.02.2014 по 14.02.2017 р., виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.6 а.с. 131; 133).

На підтвердження реальності виконання умов вищевказаних договорів до суду надано акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт та витрат за відповідні періоди, калькуляції (т.5 а.с. 165-175; 181-199; 205-214; 232-250; т.6 а.с. 1-21), видаткові накладні, специфікації та ТТН (т.5 а.с.219-222; 225-226; т.6 а.с. 22-26).

У зв'язку з отримання підприємством позивача за вищевказаними договорами послуг та товарів ТОВ "Красноградський млин" перераховано підряднику за виконані ним роботи грошові кошти на загальну суму 2431970,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.6 а.с.29-87). Також матеріали справи містять акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 року, що підтверджує виконання сторонами умов договорів (т.6 а.с.134).

ПП "ПОЛЕТТА" з метою виконання умов договорів виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 405328,34 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.6 а.с.88-130).

Матеріали справи також містять фотографії, зроблені позивачем на підтвердження реального виконання робіт контрагентом (т.6 а.с.27-28).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Красноградський млин", в якості замовника, та ТОВ "НВО "СХІДБУД", в якості виконавця, укладені договори підряду № 2105/1 від 21.05.2015 р., № 2105/2 від 21.05.2015 р., № 050815/1 від 05.08.2015 р., № 2009/1 від 20.09.2015 р., відповідно до умов яких виконавець зобов'язується виконати з ремонту побутових приміщень, системи опалення в побутових приміщеннях, вхідної групи за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 186 (т.6 а.с.145-147; 164-166; 180-182).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "НВО "СХІДБУД" має дозвіл 407.13.63-41.20, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області строком з 26.06.2013 р. по 26.06.2018 р. на виконання робіт підвищеної безпеки та ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії з 26.04.2013 по 26.04.2016 р., виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.6 а.с. 218-219; 220-221).

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів представником позивача до суду надано акти виконаних робіт, відомості ресурсів, локальні кошториси та довідки про вартість робіт (т.6 а.с.148-163; 167-179 183-192).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Красноградський млин" на підставі складених актів виконаних робіт перераховано виконавцю грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.6 а.с.193-201). Також факт виконання сторонами умов договорів підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р. (т.6 а.с.222).

ТОВ "НВО "СХІДБУД" на виконання умов вищевказаних договорів виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 81923,40 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.6 а.с.202-217).

Матеріали справи також містять фотографії, зроблені позивачем на підтвердження реального виконання робіт контрагентом (т.6 а.с.223-225).

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Красноградський млин" та ПП "ЕКІПАЖ" укладено договори №2002/5 від 20.05.2016 р., №1707/3 від 17.07.2015 р., №1906/5 від 11.06.2015 р., №1906/4 від 11.06.2015 р., №2904/3 від 28.04.2015 р. на придбання, виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій (т.6 а.с.237-238; 241-243; 245-247; т.7 а.с. 5-7; 14-16).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до суду надано видаткові накладні, специфікації, акти наданих послуг, рахунки на оплату, комерційну пропозицію (т.6 а.с.239-240; 244; 248; т.7 а.с. 1-4; т7 а.с. 8-13; 17-43).

На підставі документів бухгалтерського обліку та у зв'язку з виконанням умов вказаних договорів ТОВ "Красноградський млин" перераховано виконавцю грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.7 а.с.45-65). Також матеріали справи містять акт звіряння взаємних розрахунків за період травень 2015 р. по березень 2017 р. станом на 31.03.2017 р., що підтверджує виконання сторонами умов вказаних договорів (т.7 а.с.106).

ПП "ЕКІПАЖ" з метою виконання умов договорів виписано та зареєстровано у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму ПДВ - 54502,47 грн., що були включені ТОВ "Красноградський млин" до складу податкового кредиту у відповідних періодах (т.7 а.с.66-105).

На суму придбаних товарів та послуг підприємством позивача збільшено активи - первісну вартість основних засобів, у зв'язку з чим збільшення контролюючим органом оподатковуваного прибутку у розмірі 155723,11 грн. здійснено помилково.

Матеріали справи також містять фотографії, зроблені позивачем на підтвердження реального виконання робіт контрагентом (т.7 а.с.112-122).

Під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень встановлено, що між ТОВ "Красноградський млин" та ПП "ЕКІПАЖ" також були укладені договір підряду № 1408/18 від 13.08.2015 р. та дилерський договір № 398 від 01.01.2016 р., проте, господарські операції по ним не проводилися, про що свідчить інформаційна довідка від 04.10.2017 р. (т.7 а.с. 44).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що необхідність укладення договорів із контрагентами КП "Харківспецпром", ТОВ "НВО "Східбуд", ПП "Екіпаж", ТОВ "Вентто", ПП "Полетта" договорів на виконання робіт обумовлено також і станом будівель підприємства позивача, що підтверджено наданими до матеріалів справи актами обстеження будівель, споруд ТОВ "Красноградський млин" (т.8 а.с. 70-73).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність витрат включених підприємством позивача до капітальних інвестицій (субрахунок 152) з майбутнім збільшенням первинної вартості основних засобів з поступовим віднесенням до складу витрат шляхом нарахування амортизації на такі основні засоби, а не відразу до витрат на повну суму 428297 грн., у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про завищення витрат на суму 428297 грн. є протиправними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Отже, усі первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ "АГЕНТСТВО БАРОН К" код ЄДРПОУ 36456385, ТОВ ТРЕДЕЛІС-СХІД" код ЄДРПОУ 39393040, ТОВ "АГРО-ВД" код ЄДРПОУ 38280290, ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_6, ТОВ"АВТОПРОФІТ ЛТД" код ЄДРПОУ 39262780, КП "ХАРКІВСПЕЦПРОМ" код ЄДРПОУ 30652954, ТОВ "ПОЛТАВАЕЛЕКТРОРЕМОНТ" код ЄДРПОУ 21075568, ПП "ЕДРІС" код ЄДРПОУ 30109858, ТОВ "ВЕНТТО" код ЄДРПОУ 33900517, ПП "ПОЛЕТТА" код ЄДРПОУ 33291308, ТОВ "НВО "СХІДБУД" код ЄДРПОУ 38158516, ПП "ЕКІПАЖ" код ЄДРПОУ 21241245, оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а тому суми ПДВ також сформовані на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що були зареєстровані у встановленому законом порядку, що не призвело по завищення сум податкового кредиту в перевіреному періоді.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 року №0002511403 про суму завищення ТОВ "Красноградський млин" від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2017 р. по податковій декларації з ПДВ (вх. № 9069210771 від 19.04.2017 р.) у розмірі 3171,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про не визнання податкових накладних за березень 2017 р. на загальну суму 3170,84 грн., а саме по контрагентам ПП "ЕКІПАЖ" № 96 від 21.03.2017 р. на суму ПДВ - 1122,84 грн.; ПП "ПОЛЕТТА" № 1 від 07.03.2017 р. на суму ПДВ - 360,00 грн., № 2 від 07.03.2017 р. на суму ПДВ - 388,00 грн., № З від 20.03.2017 р. на суму ПДВ - 1 300,00 грн.

Проте, останні виписані контрагентами на виконання умов укладених договорів, зареєстровані у встановленому законом порядку, та включені позивачем до складу податкового кредиту березня 2017 року, що підтверджується додатком № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за вказаний звітний період.

У зв'язку з вищевикладеним суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 року №0002511403 та наявність підстав для його скасування.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 року № 0002521403 про застосування штрафу ТОВ "Красноградський млин" в розмірі 50% у сумі 27284,50 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 54569,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що за результатами опрацювання бази "Податковий блок" контролюючим органом встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагентам-покупцям.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Красноградський млин" в червні 2017 року були надані уточнюючі розрахунки на збільшення податкових зобов'язань за жовтень 2015 р. на суму 2314 грн., березень 2015 р. на суму 12274 грн., серпень 2015 р. на суму 12110 грн., листопад 2015 р. на суму 6632 грн., вересень 2015 р. на суму 10775 грн., грудень 2015 р. на суму 10464 грн., однак, не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п. 120-1.1 ст. 120, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, та не за реєстровано видані податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 54569,00 грн.

При цьому, ТОВ "Красноградський млин", як свідчать наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку з самостійним виправленням помилки визначило суми податкового зобов'язання, штрафів (пені) та сплатило їх, що під час розгляду справи не заперечувалось відповідачем та підтверджено платіжними дорученнями № 37 від 15.06.2017 р. на суму 82500,00 грн., № 39 від 15.06.2017 р. на суму 25000,00 грн. Та № 47 від 19.06.2017 р. на суму 27000,00 грн.

Станом на 20.06.2017 року після подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок та сплати ТОВ "Красноградський млин" суми податкового зобов'язання, штрафів (пені) заборгованість перед бюджетом відсутня.

Відповідно до положень ст. 120-1 Податкового кодексу України, в редакції чинній до 01.01.2016 р., передбачено відповідальність у вигляді штрафів за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, згідно п. 120-1.1 120-1 Податкового кодексу України за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до ЗО календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно н. 120-1.2. ст. 120-1 Податкового кодексу України, відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п. 120-1.3. ст. 120-1 Податкового кодексу України, порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз норми п. 120-1.2. ст. 120-1 Податкового кодексу України дає підстави суду дійти висновку, що законодавцем чітко передбачено відповідальність платника податків у вигляді штрафу на рівні 50 від суми податку на додану вартість, тільки у випадку нереєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцю.

Таким чином, ані положення п. 120-1.2. ст. 120-1 Податкового кодексу України, ані в цілому ст. 120-1 Податкового кодексу України, не передбачають відповідальності платника податку у вигляді штрафу за нереєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, що не підлягає наданню покупцю.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

В той же час, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця за формою та в порядку, затвердженим наказом Мінфіну України від 22.09.2014 р. № 957, у редакції чинній до 01.04.2016 р.

При цьому, п. 20 вищевказаного Порядку передбачає, що у разі якщо база оподаткування визначається відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України виходячи із ціни придбання товарів/послуг, собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів, тобто ціна придбання/собівартість/балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання, постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання/собівартості/балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною. Така податкова накладна отримувачу (покупцю) не надається. При цьому у рядках такої податкової накладної, відведених для заповнення даних покупця, постачальник (продавець) зазначає власні дані.

Таким чином, при постачанні товарів/послуг база оподаткування ПДВ визначається на рівні не нижче ціни придбання товарів/послуг (для самостійно виготовлених товарів/послуг - не нижче їх собівартості).

З огляду на вищевикладене, на суми, самостійно розраховані підприємством позивача виходячи з перевищення ціни придбання/собівартості/балансової (залишкової) вартості над договірною ціною з постачання послуг 2015 року, податкові накладні отримувачу (покупцю) не видаються.

Отже, оскільки протягом 2015 року норми Податкового кодексу України не передбачали такого порушення як нереєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, що не видається отримувачу (покупцю) поставлених позивачем послуг, то й відсутня відповідальність за нереєстрацію таких податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку контролюючим органом протиправно застосовано до підприємства позивача штраф за порушення п.120-1.2. ст. 120-1 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 року № 0002521403 підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 18.08.2017 року №0000311303-0 про визначення ТОВ "Красноградський млин" у частині суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 13895,59 гри., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13773,11 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 122,48 грн. та № 0000321303-0 про визначення ТОВ "Красноградський млин" суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 928,51 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 911,99 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 16,52 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що ТОВ "Красноградський млин" несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. в сумі 180122,36 грн. та військовий збір за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. в сумі 9119,85 грн., чим порушено пп. 168.1.2, 168.1.5 ст. 168 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим згідно пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України розраховано пеню та згідно п. 126.1 ст. 126, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України розраховано штрафні санкції.

При цьому, відповідно до Додатку № 16 "Розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум на доходи фізичних осіб та військового збору" до акту перевірки контролюючим органом визначено дати виплати заробітної плати, зокрема: 03.08.2015 р., 02.11.2015 р., 04.07.2016 р., 02.09.2016 р. замість належних 06.08.2015 р., 05.11.2015 р., 05.07.2016 р., 06.09.2016 р. відповідно.

Згідно даних банківських виписок та платіжних доручень у дати 06.08.2015 р., 05.11.2015 р., 05.07.2016 р., 06.09.2016 р. підприємством позивача одночасно з виплатою доходу фізичним особам фактично було здійснено перерахування податку на доходи з фізичних осіб та військового збору.

Згідно із п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого, відповідно до п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, зокрема, включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору є об'єктом оподаткування податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО).

Відповідно до п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування ПДФО визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно із п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

При цьому, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено поняття податкового агента щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайпята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податків податковим агентом, встановлено п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього ПКУ.

Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Водночас, доходи визначені ст. 163 Податкового кодексу України, є об'єктом оподаткування військовим збором.

Згідно з підпунктом 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України.

Ставка збору становить 1,5 % об'єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу (пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ).

При цьому, відповідно до п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із положеннями пп.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов п. 4.9. Розділу IV "Оплата праці" колективного договору ТОВ "Красноградський млин" схваленого загальними зборами працівників підприємства 25.05.2016 р. та зареєстрованого управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської державної адміністрації № 26 від 01.06.2016 р..

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що заробітна плата у грошову виразі виплачується підприємством 22-ого числа - аванс та 7-ого числа - остаточний розрахунок за місяць.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що ТОВ "Красноградський млин" у дати виплати заробітної плати здійснено сплату (перерахування) податку з доходів фізичних осіб у сумі 137731,10 грн. та військового збору у сумі 9119,85 грн. до бюджету у порядку встановленому чинним законодавством.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Красноградський млин" погоджується із наявністю порушень у частині термінів перерахування (сплати) податку з доходів фізичних осіб на суму 42391,26 грн., що обраховано із розрахунку з огляду на суму фактичної сплати податку у розмірі 180122,36 грн. та підтвердженої контролюючим органом під час проведеної перевірки - 137 731,10 грн.

З наданих представниками позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що кількість днів прострочення - 15 днів (з 02.03.2016 р. по 17.03.2016 р.) та вказана сума була сплачена підприємством 17.03.2016 р. у складі платіжного доручення № 1005 від 17.03.2016 р. на суму 82000,00 грн.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що порушення термінів перерахування (сплати) податку з доходів фізичних осіб підприємством позивача допущено лише в частині суми 42391,26 грн., у зв'язку з чим штрафні санкції (штраф) та пеня мають бути розраховані саме із суми 42391,26 грн., та складати пеню у розмірі 459,92 грн. (42391,26 грн. х 15 / 100 х 22 х 1,2 / 365) та штраф 4239,13 грн. (4239,13 грп. х 10%).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2017 року №0000311303-0 в частині, що оскаржується позивачем та № 0000321303-0.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2017 р. № 0002491403, від 18.08.2017 р. № 0002501403, від 18.08.2017 р. № 0002511403, від 18.08.2017 р. № 0002521403, від 18.08.2017 р. № 0000321303-0; від 18.08.2017 р. № 0000311303-0 у частині суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору пені 13895,59 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13773,11 грн., сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ у розмірі 122,48 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/3712/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Резнікова Повний текст постанови складено 09.07.2018.