Постанова

від 04.07.2018 по справі 2-174/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-174/2010

провадження № 22-ц/790/3599/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлаки І.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Коваленко О.А. по справі № 2-174/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-174/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість в сумі 40212,47 дол. США, що еквівалентно 321096,57 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн., який вперше був виданий 31 серпня 2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області та поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви представник посилався на втрату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився з невідомих причин. Про дату, час і місце розгляду справи буд повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився з невідомих причин. Про дату, час і місце розгляду справи буд повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_5 надала до суду першої інстанції письмові заперечення згідно з яких заперечує проти задоволення заяви, вказавши, що банк не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання , а тому, відсутні підстави для видачі виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року заяву представника ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання-задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПАТ ОСОБА_3 банк ОСОБА_4 не надав суду першої інстанції жодних доказів втрати виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані належні та допустимі докази поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчих листів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала Куп'янського міжрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року в справі № 2-174/2010 з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Харківської дирекції ОСОБА_3 ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованості за договором кредиту станом на 3 вересня 2009 року у розмірі 40212,47 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 3 вересня 2009 року становить 321096,57., 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

29 вересня 2010 року представником ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримано виконавчий лист та пред'явлено до ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області.

15 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-174 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОД ОСОБА_3 ОСОБА_4 боргу 321096,57 грн.

Підстави для повернення виконавчого документу - відсутність згоди стягувача залишити за собою майно, що знаходилось у іпотеці і не продано з прилюдних торгів.

Згідно з ст.21 Закону України Про виконавче провадження , в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV встановлено, що строк пред'явлення виконавчих листів становить не більше 3 рокув.

Колегія суддів вважає, що заявником ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа. Обставини на які посилається заявник не підтверджені.

До того ж відповідно до приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України Перехідні положення у разі втрати виконавчого документу суд, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що для заявника почався трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчих листів для виконання з 15.04.2013 року, тобто з дня винесення постанови виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погоджуючись з доводами заявника, судова колегія виходить з того, що протягом чотирьох з половиною років, стягував не цікавився результатами виконавчого провадження, не виявив бажання залишити за собою майно, яке перебувало у нього у іпотеці.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для визнання зазначених заявником причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, враховуючи приписи ст. ст. 433, 89 ЦПК України..

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Оскільки районний суд ухвалив судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які він вважав встановленими, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року скасувати.

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В.Бурлака

ОСОБА_1