Постанова

від 03.07.2018 по справі 910/22917/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/22917/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шубак М.І.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 03.05.2018р.) у справі №910/22917/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізар",

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п.8 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором, проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобов'язання. З огляду на вказане, Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. у справі №910/22917/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача з відповідними вимогами про надання необхідних документів, передбачених п.10 договору поруки, наявності вини Відповідача у ненаданні вказаних документів, що свідчить про недоведеність істотного порушення умов договору зі сторони Відповідача.

Місцевий суд зазначив, що наведені Позивачем обставини не є підставами для розірвання договору, що передбачені положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та не передбачені умовами самого договору.

Крім того, місцевий суд звернув увагу, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши спірний договір поруки, а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. у справі №910/22917/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до п.10 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором, проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобов'язання. З огляду на вказане, Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.

Позивач зазначає, що Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту належного виконання Позивачем як поручителем за кредитним договором та не надано доказів, які підтверджують наявність заборгованості Третьої особи перед Відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/22917/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив :

08.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4Д12105И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання Третьою особою, як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4Д12105И від 04.04.2012р., №4Д14164И від 17.02.2014р., №4Д12063И від 20.02.2015р., №4Д13256И від 19.04.2013р. та №4Д13521И від 23.08.2013р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Згідно з п.4 договору у випадку невиконання Третьою особою зобов'язань за кредитним договором, Третя особа 1 і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.5, 6 договору у випадку невиконання Третьою особою 1 зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п.7 договору у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з п.8 договору до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10 договору Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку Третьої особи за кредитними договорами передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи за кредитним договором. Згідно з п.14 договору дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін.

09.11.2016р. на виконання договору Позивач сплатив Відповідачу 522779531,13 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №10 на суму 76593943,52 грн з призначенням платежу: по кредитному договору №4Д12105И від 04.04.2012р. згідно договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №11 на суму 17847414,68 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Д13256И від 19.04.2013р. згідно договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р.; 3) платіжним дорученням №12 на суму 301225975,52 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Д13521И від 23.08.2013р. згідно договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р.; 4) платіжним дорученням №13 на суму 51025324,26 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Д14164И від 17.02.2014р. згідно договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р.; 5) платіжним дорученням №14 на суму 76086873,15 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4Д15063И від 20.02.2015р. згідно договору поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем укладений договір поруки №4Д12105И/П від 08.11.2016р., предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання Третьою особою, як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4Д12105И від 04.04.2012р., №4Д14164И від 17.02.2014р., №4Д12063И від 20.02.2015р., №4Д13256И від 19.04.2013р. та №4Д13521И від 23.08.2013р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Позивач зазначає, що згідно із платіжними дорученнями №10, 11, 12, 13, 14 від 09.11.2016р. на загальну суму 522779531,13 грн повністю погасив заборгованість Третьої особи перед Відповідачем за кредитними договорами №4Д12105И від 04.04.2012р., №4Д14164И від 17.02.2014р., №4Д12063И від 20.02.2015р., №4Д13256И від 19.04.2013р. та №4Д13521И від 23.08.2013р., а тому Відповідач на підставі п.10 договору поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду Відповідач не виконав свої зобов'язання, зазначені в п.10 договору поруки, з огляду на що Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.

Як вірно встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача з відповідними вимогами про надання необхідних документів, передбачених п.10 договору поруки, наявності вини Відповідача у ненаданні вказаних документів, що свідчить про недоведеність істотного порушення умов договору зі сторони Відповідача.

Також, Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що не передача Відповідачем вказаних документів перешкоджає Позивачу у стягненні сплачених коштів з Третьої особи.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту належного виконання Позивачем як поручителем за кредитним договором та не надано доказів, які підтверджують наявність заборгованості Третьої особи перед Відповідачем.

Як вбачається з п.5, 6 договору поруки, у випадку невиконання Третьою особою зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Після вчинення Відповідачем таких дій, Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Відповідачем Позивачу як поручителю вимоги з виконання зобов'язань за договором поруки щодо погашення заборгованості Третьою особою за кредитними договорами.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати, що Третя особа неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитними договорами та у Третьої особи утворилася заборгованість перед Відповідачем за такими договорами.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення Відповідачем істотного порушення договору поруки, тобто такого, що позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору поруки.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. у справі №910/22917/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. у справі №910/22917/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс".

Повний текст складено та підписано 10.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов