Ухвала

від 09.07.2018 по справі 910/3775/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/3775/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.06.2018 (вх. №09.1-04.1/4033/18 від 04.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Євросто на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018

у справі №910/3775/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енерогоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євросто

про стягнення 115 404,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енерогоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євросто про стягнення 115 404,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Євросто на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом пеню в сумі 58 514 грн. 98 коп. за порушення терміну постачання товару та штраф у сумі 56 889 грн. 57 коп. за прострочення постачання понад 30 календарних днів та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Євросто , 28.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 28.06.2018 (вх. №09.1-04.1/4033/18 від 04.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/3775/18 скасувати повністю та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, зменшити розмір штрафних санкцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів , а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення оголошені Господарським судом міста Києва 07.06.2018, тобто останній день 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 256 ГПК України, припадає на 27.06.2018. Згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, апелянт подав апеляційну скаргу 27.06.2018 - в останній день процесуального строку.

Тобто апеляційну скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ).

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення 115 404,55 грн.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 1 762,00 грн (мінімально встановлена ставка).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 643,00 грн (1 762,00 х 150 / 100).

Апелянт додав, як доказ сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн, квитанцію №70759 від 28.06.2018, проте дана квитанція не містить відомостей про проведення платежу, та не містить відповідних реквізитів, не засвідчена у спосіб передбачений чинним законодавством України, а також відсутнє підтвердження щодо зарахування суми судового у розмірі 2 643, 00 грн до Державного бюджету України, у зв'язку з чим додані апелянтом докази про сплату судового збору не можуть бути прийняті судому в якості належного та допустимого доказу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, апелянтом не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а відтак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Євросто на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/3775/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю Євросто 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Євросто , що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко