Постанова

від 05.07.2018 по справі 826/1960/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1960/16 Головуючий у І інстанції - Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва , Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень. -

В С Т А Н О В И Л А:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 29.08.2016 року) просило суд:

- скасувати, як незаконний, та виданий протиправно наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 17.03.2004 року за № 279-В;

- скасувати, як незаконне, та видане протиправно Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради свідоцтво від 17.03.2004 року про право власності на нежиле приміщення № 46 площею 410,40 м кв., яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Німанська, будинок № 7 (літера А) в тому, що приміщення № 46 належить Територіальній громаді Печерського району м. Києва на праві комунальної власності;

- скасувати, як незаконне, рішення Київської міської Ради від 02.12.2010 року за № 244/5096 з додатками 1-10 а також змінами у Додаток 6 вказаного рішення № 284/5096 викладеними у Додатку до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 359/9412 у частині права власності на приміщення №46 будинку 7 по вул. Німанській площею 410,4 м кв., а також на металеву загорожу та підпірну стінку (рядок 461: Житловий будинок, інвентарний номер 5200, загальна площа 829,10 м кв., площа нежилих приміщень 410,4 м кв., рядок 1524: Металева огорожа, інвентарний номер 5270 , рядок 1608: Підпірна стінка, інвентарний номер 5280 таблиці 1);

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 р. за № 575 Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 , в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 нежилого приміщення №46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні та у зв'язку цим зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що допоміжне приміщення - цокольний поверх, що є предметом спору у даній справі, за законом може належати на праві власності лише Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 або ж бути об'єктом державної власності. Тому передача цокольного поверху у власність організації Територіальна громада Печерського району міста Києва та Територіальна громада міста Києва відбулася з порушенням закону, оскільки вказане приміщення ніколи не перебувало у комунальній власності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання наказу Головного управління комунальної власності м. Києва Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна від 17.03.2004 року за № 279-В та пов'язане з ним свідоцтво від 17.03.2004 року про право власності на нежиле приміщення № 46 площею 410,40 м кв., яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Німанська, будинок №7 (літера А) видане Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради незаконними та виданими протиправно та визнання неправомірним та незаконним розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 року за № 575 Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 , в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 нежилого приміщення № 46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні та у зв'язку цим зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказані позовні вимоги.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що згідно з діючим законодавством, оскільки ніяка частина будинку не виділялась в окрему облікову одиницю, то списанню з балансу підлягає цілком весь будинок, навіть у разі, коли б спірне приміщення мало будь-якого іншого власника. І ці положення законодавства достатньо логічні. Бо коли б кожний власник приміщення в будинку приймав би на окремий баланс свою квартиру (приміщення), то ОСББ не мав би можливості виконувати ті функції, які згідно з законом йому належить виконувати.

27 червня 2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що належність приміщень багатоквартирного будинку визначено в технічному паспорті на певний будинок. Якщо в паспорті вказані певні нежитлові приміщення, призначені для розміщення підприємств торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення тощо, то такі приміщення передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів згідно частини третьої пункту 9 статті 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Київради від 09.09.2010 року № 7/4819 Про питання організації управління районами в місті Києві вирішено не утворювати районні у місті Києві ради та припинити з 31.10.2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради. У подальшому пунктом 1 рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096, затверджені переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.

Розпорядженням КМДА від 10.12.2010 року № 1112 Про питання організації управління районами в місті Києві було затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1 - 10 до цього розпорядження.

Додатком 10 до розпорядження КМДА від 10.12.2010 року №1112 затверджено переліків підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, до якого включені, зокрема, житлові будинки у м. Києві по вул. Німанська, 7 (додаток до розпорядження № 6, Таблиця № 5 Житлове господарство ).

Відповідно до наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 17 березня 2004 року № 279-В оформлено право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Німанській, 7 на замовлення Печерської районної у місті Києві ради (а.с. 107, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17 березня 2004 року (т. 1, а.с. 196), видане Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), нежиле приміщення № 46 по вул. Німанській, 7 належить Територіальній громаді Печерського району міста Києва на праві комунальної власності.

Рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 затверджено переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 до цього рішення.

Рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 359/9416 внесено зміни у додаток № 6 до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.10.2015р., підтверджується випискою.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Київ, вул. Німанська №1 від 22.09.2015 р. затверджено Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 .

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Київ, вул. Німанська № 2 від 05.11.2015 року було погоджено взяти будинок та всі приміщення на баланс ОСББ.

Відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 17 грудня 2015 року № 575 було передано на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 житловий будинок № 7 на вулиці Німанській з балансу Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва за виключенням нежилого приміщення № 46 приміщення № 1 - № 28, загальною площею 410,4 кв. м., з них 328,9 кв. м. - основні, 81,5 кв. м. допоміжні (відповідно до експлікації житлового будинку), яке відповідно до даних Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва , перебуває в комунальній власності житлового фонду Печерського району міста Києва, входить до складу житлового комплексу та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до листа Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва від 08.04.2016 року № 432-1592 приміщення цокольного поверху, загальною площею 410,4 м кв., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7 відноситься до нежитлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Технічне обладнання в приміщеннях відсутнє. Приміщення не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

На замовлення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва був виготовлений технічний паспорт на нежитлове приміщення № 46 по вул. Німанській, 7. Паспорт виготовлено станом на 25 грудня 2014 року.

Відповідно до пояснювальної записки Архітектурно-будівельної частини, при будівництві будинку на цокольному поверсі запроектована лабораторія кінофоторадіозвукової реклами тресту Укрторгреклама . В підвалі розташований тепловий пункт, щитова, архів тресту Укрторгреклама та складські приміщення.

Печерська районна рада, як представник власника - Територіальної громади Печерського району розпоряджалася вказаним майном, здавала його в оренду, що підтверджували надані до Головного управління договори оренди від 30.05.2003 року № 95/605, приймала рішення від 10.02.2004 року № 14 Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва , де в переліку об'єктів було спірне приміщення.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення прийняті в порядку та у спосіб, передбачений діючим законодавством України, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &ln;…&g№; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lм;…&g,; . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності Територіальної громади Печерського району міста Києва на майно - цокольний поверх будинку по вулиці Німанський, 7 в місті Києві та органу, який її представляє - Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію, що підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за предметом спору та суб`єктним складом сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки скасовуючи оспорюванні рішення, суд позбавляє права власності на об'єкт нерухомого майна Територіальну громаду Печерського району міста Києва.

За викладених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який вирішив справу по суті та відмовив у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Німанська 7 , що спір за його позовом віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 10.07.2018 року.