Постанова

від 10.07.2018 по справі 591/6155/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Справа №591/6155/17

Номер провадження 22-ц/788/1185/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Кредитна спілка Громадська каса ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Кривцової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Громадська каса (далі - КС Громадська каса ), в якому просив стягнути на свою користь 104 890 грн. 56 коп. сплачених ним як майновим поручителем в рахунок виконання зобов'язання відповідача за угодою вкладу фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Даним договором було забезпечено вимоги ОСОБА_2 за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року, який було укладено між нею та КС Громадська каса . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості КС Громадська каса звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором. У відповідності до положень ст.ст. 11, 42 Закону України, сплачена ним, як майновим поручителем, сума боргу за основним зобов'язанням підлягає стягненню з боржника - КС Громадська каса .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В доводах апеляційної скарги вказує на те, що його права на отримання від боржника - КС Громадська каса сплачених сум в рахунок погашення заборгованості за основним зобов'язанням, не може бути обмеженим відсутністю окремого договору між ним та відповідачем, який би регулював їх взаємовідносини, як майнового поручителя та боржника. Він має право отримати від відповідача відшкодування в силу ст. 11, 42 Закону України Про іпотеку .

Від КС Громадська каса надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись за законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення. При цьому вказує на те, що саме ОСОБА_1 повинен відшкодовувати кошти вкладникам КС Громадська каса , так як він привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача Величко Л.І., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він виступив в якості майнового поручителя саме за зобов'язаннями кредитної спілки, а не своїми зобов'язаннями, як фізичної особи - іпотекодавця перед іпотекодержателем.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов'язань КС Громадська каса перед ОСОБА_2 за угодою про вклад фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року, позивачем передано в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року залишено без змін, в рахунок погашення заборгованості КС Громадська каса перед ОСОБА_2 за договором вкладу фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року в загальному розмірі 95 210 грн. 05 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, яка повинна бути на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 8-11, 12-14).

15 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №591/1747/13-ц, виданим 10 вересня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в загальному розмірі 95 210 грн. 05 коп., боржник - ОСОБА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року замінено вибулого стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_5 у вказаному виконавчому провадження №44787299 (а. с. 15).

06 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешановою І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку фактичним виконанням рішення ОСОБА_1 шляхом сплати заборгованості у розмірі 95210,05 грн (а. с. 17).

Сплата ОСОБА_1 заборгованості підтверджується також наданими ним квитанціями (а. с. 18-25).

Спірні правовідносини врегульовані нормами ЦК України та Законом України Про іпотеку .

У відповідності до приписів ст.ст. 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 11 Закону України Про іпотеку передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 42 Закону України Про іпотеку , боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачем, що ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження було виконано рішення суду від 19 березня 2014 року в повному обсязі, визначена судом сума заборгованості ним була сплачена.

Підстави звільнення від доказування, викладені в ст. 82 ЦПК України. Зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року, яке набрало законної сили встановлено, що звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 іпотечне майно саме в рахунок погашення заборгованості КС Громадська каса перед ОСОБА_2 за договором про вклад фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Перебування позивача на посаді голови правління кредитної спілки не створює для нього обов'язку самостійно відповідати за борговими зобов'язаннями юридичної особи - КС Громадська каса . Посилання відповідача в своїх запереченнях на наявність відкритого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії досудового слідства, не є підставою для відмови у відшкодуванні позивачу сплаченої ним суми за договірними зобов'язаннями відповідача.

Укладання договору між майновим поручителем та боржником за основними зобов'язаннями стосовно їх прав та обов'язків, на що помилково послався суд, відмовляючи у позові, нормами ЦК України та Закону України Про іпотеку не передбачено.

Договір іпотеки від 23 квітня 2010 року в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому в силу ст. 204 ЦК України він є правомірним.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем, як майновим поручителем, сплачено 95 210 грн. 05 коп. на погашення боргу КС Громадська каса перед ОСОБА_2, тому є правові підстави для стягнення вказаної суми із відповідача.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 9 680 грн. 51 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 7, 11, 42 Закону України Про іпотеку , майновий поручитель може вимагати від боржника повернути сплачений ним борг за основним зобов'язанням, нараховані на них відсотки та неустойку.

Тобто, сплачені ОСОБА_1 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в зв'язку з примусовим виконанням рішення суду, у відповідності до вимог Закону України Про іпотеку , стягненню із відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з КС Громадська каса на користь позивача 95 210 грн. 05 коп. сплачених ним на виконання зобов'язання за угодою вкладу фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги (90,77%), з КС Громадська каса на користь позивача належить стягнути 952 грн. 10 коп. (1048,91*90,77%) сплаченого ним судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 428 грн. 15 коп. (1573,37 грн.*90,77%) за апеляційний перегляд рішення суду.

Враховуючи, що ціна позову складає 104 890,56 грн, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Громадська каса на користь ОСОБА_1 95 210 гривень 05 копійок сплачених на виконання угоди вкладу фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року.

Стягнути з Кредитної спілки Громадська каса на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 952 гривень 10 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 428 гривень 15 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук