Ухвала
від 11.07.2018 по справі 708/1097/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1312/18 Чигиринський районного суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рацівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки судовий збір при її подачі сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При звернені з позовом у 2016 року ОСОБА_1, було заявлено одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції, що була чинна на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому підлягало до сплати за подачу даної позовної заяви судовий збір у розмірі 765,75 грн.

При зверненні з позовом у 2017 року ОСОБА_3 було заявлено одна вимога майнового і одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції, що була чинна на момент звернення з позовом) за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно при зверненні з позовною заявою ОСОБА_3, підлягало до сплати судовий збір у розмірі 1405,75 грн. (765,75 грн. + 640 грн.).

Отже при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3257,25 грн. ((1405,75 грн. + 765,75 грн.) х 150%).

Проте апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 1148,64 грн., тому підлягає доплаті судовий збір у розмірі 2108,61 грн. (3257,25 грн. - 1148,64 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рацівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, поданої ним апеляційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ювшин

СудАпеляційний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення11.07.2018
Оприлюднено12.07.2018
Номер документу75238169
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —708/1097/16-ц

Ухвала від 30.09.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 04.08.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Постанова від 10.06.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 01.06.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 24.09.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Журавель Валентина Іванівна

Ухвала від 14.08.2018

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Ювшин В. І.

Ухвала від 31.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Ювшин В. І.

Ухвала від 25.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Ювшин В. І.

Ухвала від 11.07.2018

Цивільне

Апеляційний суд Черкаської області

Ювшин В. І.

Рішення від 30.05.2018

Цивільне

Чигиринський районний суд Черкаської області

Ткаченко С. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні