Ухвала

від 05.07.2018 по справі 30/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

05.07.2018Справа № 30/343

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ"

Про стягнення 2 324 859,23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.11. у справі № 30/343 стягнуто з відповідача на користь позивача 1544118,55 грн. основного боргу, 160793,53 грн. пені, 489 220,42 грн. збитків від інфляції, 130726,73 грн. 3% річних, 23248,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.11. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 30/343.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.17. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"1544118,55 грн. основного боргу, 160793,53 грн. пені, 489 220,42 грн. збитків від інфляції, 130 726,73 грн. 3% річних, 23 248,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказаною ухвалою встановлено, що 22.09.17. між позивачем, як кредитором, та фізичною особою ОСОБА_2, як поручителем, було підписано договір поруки № 577, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником (відповідачем) у повному обсязі зобов'язання сплатити залишок заборгованості відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.12.11. в сумі 2 337 748,17 грн. протягом 7 днів з моменту набрання чинності договором. У відповідності до наданої позивачем банківської виписки ПАТ АБ Укргазбанк , фізичною особою ОСОБА_2 було сплачено позивачу замість відповідача 2 348 343,82 грн. Отже, рішення суду від 06.12.11. у справі № 30/343 є виконаним в повному обсязі.

23.06.18. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Терещук Тетяну Іванівну зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника та виключити з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи, щодо виконання рішення - наказу Господарського суду міста Києва № 30/343 від 26.11.11. у виконавчому провадження № 48286139.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.18. вказану скаргу призначено до розгляду на 05.07.18.

05.07.18. від скаржника надійшли матеріали виконавчого провадження № 48286139.

В судовому засіданні 05.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 05.07.18. о 16:00 год.

Після оголошеної перерви від скаржника через відділ діловодства суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просить прийняти уточнення прохальної частини скарги в наступній редакції: зняти арешти, накладені державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві у виконавчому провадженні № 48286139, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 02.09.15., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.15.

Судом встановлено, що підстави та предмет скарги залишились незмінними, а тому суд розглядає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" скаргу з врахуванням наданих уточнень.

Після оголошеної перерви представники учасників судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

За наданим до матеріалів скарги витягом з матеріалів виконавчого провадження № 48283139 вбачається наступне.

30.07.15. постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48283139 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.11. № 30/343.

02.09.15. постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на рахунки боржника у фінансових установах.

10.09.15. постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все майно боржника.

11.09.15. постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві оголошено розшук майна боржника.

11.09.15. постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на момент вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48283139) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, приписами ст. 50 вказаного Закону (в редакції, чинній станом на момент прийняття постанови від 11.09.15. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48283139) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, за твердженням скаржника та у відповідності до поданих до матеріалів скарги відомостей про ВП № 48286139, арешти, накладені на грошові кошти та майно боржника, скасовані не були.

Отже, державним виконавцем не вчинено дій прямо передбачених нормами Закону України Про виконавче провадження .

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є неправомірними є дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з незняття арештів, накладених державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві у виконавчому провадженні № 48286139, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 02.09.15., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.15., а скарга підлягає задоволенню повністю.

Не приймається судом в якості доказу подане боржником клопотання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.04.18. про зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ", оскільки з тексту такого клопотання вбачається, що воно подане у виконавчому провадженні № 54517761.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 345, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешти, накладені на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінформ" (ідентифікаційний код 32306318) державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві у виконавчому провадженні № 48286139, а саме: постановою про арешт коштів боржника від 02.09.15., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.15.

3. Органу державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.07.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.18.

Суддя Т.М. Ващенко