Ухвала

від 09.07.2018 по справі 916/2600/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну кредитора

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2600/16 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, Австрія, м. Відень;

до боржника : фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1. Код ЄДРПОУ 19198648);

про визнання банкрутом.

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників (до оголошення перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.; ТОВ Хатон і К - ОСОБА_3, директор;

від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю 04.07.2018р.;

розпорядника майна боржника: арбітражного керуючого ОСОБА_5;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 за довіреністю від 05.07.2018р.

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.; ТОВ Хатон і К - ОСОБА_3, директор;

від боржника: ОСОБА_4 за довіреністю 04.07.2018р.;

розпорядника майна боржника: арбітражного керуючого ОСОБА_5;

від ОСОБА_6: ОСОБА_7 за довіреністю від 05.07.2018р.

У судовому засіданні 09.07.2018р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Історія справи

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя - Зеленов Г.М.) від 06.10.2016р. (т. 1 а.с. 103-108) порушено провадження у справі про банкрутство фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; визнано ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ кредитором до фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; призначено розпорядником майна фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. (т.2 а.с. 211-214) припинено повноваження розпорядника майна фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_8; призначено розпорядником майна фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_5В

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. справу № 916/2600/16 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д. (т. 2 а.с. 231).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до якого включені вимоги ТОВ „Хатон і К» в сумі 1 839 329, 26 грн. (т. 4 а.с. 23-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. припинено процедуру розпорядження майном фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; припинено повноваження розпорядника майна фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого ОСОБА_5; введено процедуру санації фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строком на 6 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т.5 а.с. 84-87).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі №916/2600/16 скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника (т. 5 а.с. 215-225).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2600/16 прийнято до свого провадження (т. 6 а.с. 52-53).

Ухвалою господарського суду Одеської області 18.01.2018р. провадження у справі №916/2600/16 про визнання банкрутом фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. (т. 6 а.с. 198-199).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.05.2018р. касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі №916/2600/16 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами (т. 6 а.с. 224-227).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2600/16 (т. 7 а.с. 23-24).

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників.

09.07.2018р. ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про здійснення заміни конкурсного кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю „Хатон і К» правонаступником ОСОБА_6; внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у зв'язку із заміною конкурсного кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю „Хатон і К» правонаступником ОСОБА_6; визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 до фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 1 839 329, 26 грн. (т. 7 а.с. 139-140). В обґрунтування викладеного зазначено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 03.07.2018р., укладеного між ТОВ „Хатон і К» та ОСОБА_6, право вимоги за зобов'язанням, на підставі якого ТОВ „Хатон і К» включений до реєстру кредиторів у справі №916/2600/16 належить заявнику.

До вказаної заяви додано: договір про відступлення права вимоги від 03.07.2018р., акт приймання-передачі від 05.07.2018р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 09.07.2018р.

09.07.2018р. боржником до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву про заміну кредитора правонаступником (т. 7 а.с. 148), в якому зазначено про відсутність заперечень стосовно поданої заяви та вказано, що за наявності відповідних доказів правонаступництва така заміна є доцільною та такою, що відповідає вимогам законодавства.

09.07.2018р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 до господарського суду Одеської області надано заяву (т. 7 а.с. 145), в якій вказано про відсутність заперечень щодо задоволення заяви про заміну конкурсного кредитора правонаступником.

У судовому засіданні 09.07.2018р. представником кредитора ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ, з посиланням на положення ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , усно зазначено, що така заява не може розглядатися судом, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Обставини, встановленні судом.

03.07.2018р. між ТОВ „Хатон і К» в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_6 був укладений договір про відступлення права вимоги (т. 7 а.с. 141), згідно п. 1.1. якого ТОВ „Хатон і К» передає належне йому право вимоги за договором №35/16 від 19.01.2015р. про надання консалтингових послуг, укладеного між фірмою »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і ТОВ „Хатон і К» , у тому числі з урахуванням вимог, які виникли у зв'язку із визнанням ТОВ „Хатон і К» конкурсним кредитором фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі про банкрутство №916/2600/16, а ОСОБА_6 приймає право, що належне ТОВ „Хатон і К» за основним договором.

Згідно п. 1.2. вказаного договору з цього договору випливає, що ОСОБА_6 займає місце ТОВ „Хатон і К» в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

П.п. 2.1.-2.3. зазначеного договору передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором ОСОБА_6 сплачує ТОВ „Хатон і К» суму у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_6 зобов'язується протягом п'яти банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок клієнта або внести у касу клієнта грошову суму, визначену у п. 2.1. цього договору. Плата ТОВ „Хатон і К» ОСОБА_6 за надання в його розпорядження грошових коштів не здійснюється, у зв'язку із чим даний договір не містить у собі фінансових послуг та не є договором факторингу.

Відповідно до п.п. 3.1.3. вказаного договору ТОВ „Хатон і К» зобов'язане передати ОСОБА_6 усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються в термін до 06.07.2018р. та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Згідно п.п.3.2.1., 3.3.1. зазначеного договору ОСОБА_6 зобов'язується сплатити суму, зазначену в п.2.1. цього договору.

П. 3.3.1. вказаного договору передбачено, що ТОВ „Хатон і К» має право на належне виконання ОСОБА_6 усіх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 5 зазначеного договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На виконання вимог п.3.1.3. договору про відступлення права вимоги від 03.07.2018р. директором ТОВ „Хатон і К» та ОСОБА_6 05.07.2018р. був підписаний акт приймання-передачі (т. 7 а.с. 142).

На виконання вимог п.3.2.1. ОСОБА_6 було сплачено 10 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 09.07.2018р.

У судовому засіданні 09.07.2018р. були оглянуті оригінали договору про відступлення права вимоги від 03.07.2018р., акту приймання-передачі від 05.07.2018р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 09.07.2018р.

Відповідно до п.п. 1.2., 8.10. Статуту ТОВ „Хатон і К» , затвердженого загальними зборами учасників протоколом №2 від 26.09.2017р., оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні 09.07.2018р., єдиним учасником товариства є ОСОБА_3; директор, товариства, якими є ОСОБА_3, має право першого підпису фінансових документів, укладає договори, угоди, контракти та інше.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 7 а.с. 150-156) ОСОБА_6 є одним із та засновників фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступку вимог законодавство не містить.

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду.

Правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Суд зазначає, що наявна заборгованість боржника перед ТОВ „Хатон і К» підтверджується договором №35/16 про надання консалтингових послуг від 19.01.2015р., а також ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р., згідно якої до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ТОВ „Хатон і К» в сумі 1 839 329, 26 грн. на підставі зазначеного договору.

Судом встановлено, що укладаючи договір про відступлення права вимоги директор ТОВ „Хатон і К» мав такі повноваження згідно Статуту.

Стосовно можливості укладення договору про відступлення права вимоги із засновником боржника, суд зазнає, що ані положеннями Цивільного кодексу України, ані Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено заборони або будь-яких обмежень щодо укладення такого договору із зазначеною особою.

Враховуючи те, що за договором про відступлення права вимоги від 03.07.2018р. було відступлено право вимоги за договором №35/16 від 19.01.2015р., тобто за договором, на якому ґрунтувалися визнані господарським судом грошові вимоги ТОВ »Хатон і К» до боржника, наявність у сторін повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги, дотримання ТОВ „Хатон і К» вимог ст. 517 ЦК України щодо передачі ОСОБА_6 документів, які засвідчують права, що передаються, суд задовольняє заяву ОСОБА_6 про заміну конкурсного кредитора, замінює конкурсного кредитора ТОВ „Хатон і К» на його правонаступника ОСОБА_6 з внесенням змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 проперті менеджмент ГМБХ про те, що заява про заміну конкурсного кредитора правонаступником не може бути розглянута судом, оскільки за її подання не сплачено судовий збір, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 2 Закону України „Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до господарського суду заяв, в переліку яких заява про правонаступництво не передбачена; положеннями вказаного Закону та ч. 3 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, якою заява про заміну кредитора не є.

Враховуючи здійснення заміни кредитора, розгляд вимог щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_6 судом не здійснюється, оскільки ОСОБА_6 стає кредитором фірми »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю внаслідок заміни на підставі договору про відступлення права вимоги, про що вносяться зміни до реєстру.

Керуючись ст.ст. 21, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_6 про заміну конкурсного кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю „Хатон і К» правонаступником ОСОБА_6 - задовольнити.

2.Замінити конкурсного кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю „Хатон і К» на його правонаступника ОСОБА_6.

3.Внести зміни до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у зв'язку із заміною конкурсного кредитора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю „Хатон і К» на його правонаступника ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018р.

Копію ухвали надіслати: фірмі »Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65005, м. Одеса, вул. Балківська,120/2, поверх 5, офіс Е-6/1), ТОВ „Хатон і К» (01034, м. Київ, вул. Ярославів валАДРЕСА_1), ОСОБА_6 (01054, АДРЕСА_2), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 16, каб. 34).

Суддя Л.І. Грабован