Ухвала

від 12.07.2018 по справі 904/946/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2018 м. Дніпро Справа № 904/946/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/946/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 800034,86 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про визнання кредитного договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач за первісним позовом) 12.03.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" (далі-Відповідач за первісним позовом), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №DNHSLOK05472 від 07.04.2014 року, в розмірі 800034,86 грн. (650000,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 79379,66 грн. - заборгованість за процентами; 70655,20 грн. - заборгованість по пені) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12000,53 грн. Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем за первісним позовом грошових зобов'язань за договором №DNHSLOK05472 від 07.04.2014р.

25.04.2018 року Відповідач за первісним позовом до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просить суд:

визнати недійсним з моменту укладення наступні умови кредитного договору від 07.04.2014 року №DNHSLOK05472:

"пункт А.3: Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі-"ЦКУ") у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором, Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою";

"пункт А.6.: випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього Договору, Банк збільшує процентну ставку на 5 (п'ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього Договору, і дати початку нарахування підвищених процентів";

"пункт 2.2.13.: У період дії цього Договору Позичальник зобов'язується: - щомісячно направляти не менше ніж 100% від загального обсягу надходжень від господарської діяльності на поточний рахунок у Банку, але не нижче ніж 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень 00 копійок".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі № 904/946/18 (суддя Кеся Н.Б.) повернутио зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі № 904/946/18 скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900063491760 копію ухвали апеляційного господарського суду отримано 19.06.2018.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 253 Цивільного кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 30.06.2018р.

У визначений апеляційним господарським судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. у справі № 904/946/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 04.06.2018р. та додані до неї документи на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                       А.Є. Чередко

Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                          Н.В. Пархоменко