Ухвала

від 11.07.2018 по справі 805/4466/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2018 р. Справа №805/4466/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 87516, м.Маріуполь, бул.Меотида, 11 кв.9) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м.Краматорськ, вул.Машинобудівельників, 32).

Просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення Приватного підприємства малого підприємства « DAB» (ідентифікаційний код 13476000); зобов'язати скасувати державну реєстрацію припинення приватного підприємства малого підприємства « DAB» (ідентифікаційний код 13476000) дата запису припинення 30.10.2006 № 12731110001004395. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 є засновником та керівником Приватного підприємства малого підприємства « DAB» . Відповіддю від 16.04.2018 №16450/10/05-99-10-04 ГУ ДФС у Донецькій області повідомило про те, що 30.10.2006 державну реєстрацію приватного підприємства припинено за рішенням суду від 01.09.2004 №32/282В через неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. Разом з цим, підприємство протягом своєї діяльності до 2014 року виконувало свої обов'язки, зокрема надавало податкові декларації, своєчасно та у повному обсязі сплачувало податки, заробітну плату.

Ухвалою від 15.06.2018 року судом залишено позовну заяву без руху з наданням позивачу строку протягом 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; надання клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із доказами, що підтверджують неможливість такої сплати позивачем (довідка контролюючого органу Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів за 2018 рік, тощо) або документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску такого; в підтвердження викладених у позовній заяві обставин надати докази, а саме: податкові декларації з відміткою контролюючого органу про їх прийняття з 2006 по 2014 рік або підтвердження контролюючого органу про таке звітування, розрахункові документи щодо сплати податків та обов'язкових платежів або підтвердження контролюючого органу про сплату податків (облікова картка платника податків, тощо), відомості про виплату заробітної плати працівникам до 2014 року.

06.07.2018 року через відділ діловодства та документообігу суду позивачем надано заяву на виконання ухвали суду від 15.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

В якій позивачем зазначено, що в нього відсутні будь-які доходи за період з 1-го кварталу 2017 року по 1-ий квартал 2018 року, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №1406 від 25.06.2018 року; що він не звертався з позовною заявою до відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Стосовно вимоги суду про надання в підтвердження викладених у позовній заяві обставин доказів (податкові декларації з відміткою контролюючого органу про їх прийняття з 2006 по 2014 рік або підтвердження контролюючого органу про таке звітування, розрахункові документи щодо сплати податків та обов'язкових платежів або підтвердження контролюючого органу про сплату податків (облікова картка платника податків, тощо), відомості про виплату заробітної плати працівникам до 2014 року) позивач зазначає, що у нього відсутня можливість надати зазначені докази, оскільки вони залишились на території тимчасово непідконтрольній українській владі, де здійснювало свою діяльність приватне підприємство мале підприємство « DAB» .

Щодо вимоги суду про надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску такого, позивач зазначає, що оскільки відповідь на адвокатський запит стосовно повідомлення підстав припинення підприємства отримав у кінці квітня 2018 року, вважає що шестимісячний строк звернення, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не пропущено та потреба у його відновленні відсутня.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з щорічною відпусткою судді Кошкош О.О. справу передано на розгляд судді Загацькій Т.В.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повній мірі недоліки, визначені в ухвалі суду від 15.06.2018 року, а саме позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску такого.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на, те що до квітня 2018 року йому було невідомо, що приватне підприємство мале підприємство DAB припинено, оскільки, як вбачається зі змісту листа господарського суду Донецької області № 01-40/12 від 24.01.2018 року представник позивача звертався до суду із запитом №2 від 16.01.2018 року щодо ліквідації приватного підприємства малого підприємства DAB , отже був обізнаний щодо припинення зазначеного підприємства.

Крім того, посилання позивача на те, що йому стало відомо про припинення 30.10.2006 року приватного підприємства мале підприємство DAB тільки в 2018 році суд оцінює критично, оскільки позивач є засновником та директором зазначеного підприємства.

Суд зазначає, що позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення без руху не виконані, а саме, позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску такого.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Загацька Т. В.