Ухвала

від 12.07.2018 по справі 826/10041/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову 12 липня 2018 року                                            м. Київ                                       № 826/10041/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомПриватної фірми «Геліос Трейдінг»   до третя особа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого  органу Київської міської радиКомунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого  органу Київської міської радиДепартамент міського благоустрою виконавчого  органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання неправомірним дострокове припинення договору, - В С Т А Н О В И В:           До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого  органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого  органу Київської міської ради про: визнання неправомірним та скасування п. 14 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі по тексту – Комісія) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 75 від 19.06.2018 засідання Комісії, яким Департаменту містобудування та архітектури було доручено достроково припинити договір щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2 та доручено Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж тимчасових споруд заявками № 8566, 8563 ПФ «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2;  визнання неправомірним дострокове припинення Департаментом містобудування та архітектури договору щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» по вул. Новопірогівська, буд. 25/2.           Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10041/18 за вказаним позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг», залучено до участі у справі третю особу та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).            11.07.2018 представником позивача через канцелярію була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 26199708), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981) та будь-яким іншим особам вживати будь-яких заходів щодо демонтажу, пошкодження, знищення нерухомого майна, яке належить Приватній фірмі «Геліос Трейдінг» (код ЄДРПОУ 22915763), а саме: тимчасових споруд за заявками № 8566, 8563 що розташовані за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Новопирогівська, буд. 25/2.           В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на обставини оскарження Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» в судовому порядку правомірності та обґрунтованості рішення Комісії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого протоколом №75 від 19.06.2018 засідання Комісії, - яким вирішено: доручити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) достроково припинити дії договорів №08563-18/9 і № 08566-18/9 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг», а Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради доручити здійснити демонтаж тимчасових споруд за заявками №8566, №8563 (за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, буд. 25/2), які належать позивачу, та відповідно правомірності дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою за заявками №8566, №8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг».  Крім того, позивач зазначає, що на сайті виконавця, вказаного в п. 14 рішення Комісії (КП «Київблагоустрій») в мережі Інтернет розміщена інформація з «Переліком тимчасових споруд Голосіївського району на демонтаж». У вказаному переліку, на переконання представника позивача, під номерами 85 вказана адреса: м. Київ, вул. Новопірогівська, буд.25/2, та містяться фотографії належного позивачу майна - тимчасових споруд за заявками № 8566, 8563 по вул. Новопірогівська, буд. 25/2 в місті Києві (https://biagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/22.06.2018/Golosiivskyy.pdf). Також представник позивача надав суду копії акта проведення демонтажу (переміщення) від 02.07.2018  з додатком – актом опису майна від 02.07.2017, складені КП «Київблагоустрій» за результатами здійснення часткового демонтажу майна Фірми «Геліос Трейдінг». Представник позивача вважає, що вказаними доказами підтверджується реальність загрози виконання оспорюваних позивачем рішень на час звернення із цим позовом до суду. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України). Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Як вбачається з матеріалів позову, 07.12.2017 між Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були укладені договори №08563-18/9 і №08566-18/9 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою. За умовами цих договорів Приватна фірма «Геліос Трейдінг» зобов'язувалась оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2) на території якого розташовані тимчасові споруди (кіоски площею 18 кв.м. і 25,01 кв.м.), функціональне використання яких продаж продуктів та товарів широкого вжитку (4/3011), власником яких є назване підприємство. За наслідками виконання умов цих договорів Приватна фірма «Геліос Трейдінг» отримала інформаційні талони серії ТС №08563-18/9 і №08566-18/9, строком дії до 10.07.2018. В подальшому, на засіданні Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно позивача було прийнято рішення (п. 14 протоколу засідання Комісії №75 від 19.06.2018) доручити: Департаменту містобудування та архітектури достроково припинити дію договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою за заявами №8566, №8563 з Приватною фірмою «Геліос Трейдінг» на вул. Новопирогівська, буд. 25/2 у зв'язку з недотримання функціонального призначення,  а Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж тимчасових споруд за заявами №8566, №8563  Приватної фірми «Геліос Трейдінг» на вул. Новопирогівській, буд. 25/2. Згідно тексту протоколу засідання Комісії №75 від 19.06.2018 конкретний строк для виконання доручень Комісії стосовно Приватної фірми «Геліос Трейдінг» не встановлений. Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, доводи викладені на його обґрунтування та додані до такої заяви матеріали у сукупності з матеріали позовної заяви, суд зауважує, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем у вказаній заяві та в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Так, проаналізувавши надані позивачем разом із заявою про забезпечення позову докази, за змістом акта проведення демонтажу (переміщення) від 02.07.2018 з додатком суд встановив, що працівниками КП «Київблагоустрій» на виконання припису №1810732 від 23.06.2018 та доручення Департаменту містобудування №064-4807 від 02.07.2018 був здійснений частковий демонтаж майна Фірми «Геліос Трейдінг», розміщеного за адресою: Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2, а  саме – одного павільйону. Також відповідно до фото прикріпленого до Переліку тимчасових споруд Голосіївського району визначених для демонтажу (порядковий номер 85 в Такому Переліку), розміщеному на офіційному веб-сайті КП «Київблагоустрі» (https://blagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/22.06.2018/Golosiivskyy.pdf), вбачається наявність однієї тимчасової споруди схожої за своїми зовнішнім виглядом на павільйон (як такої, що має вхід для покупців і торгівельний зал). При цьому, згідно тексту Переліку власників (користувачів) ТС, з якими у 2012 році відповідно до рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №2/7339 «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах» (із змінами та доповненнями) укладено договори про сплату пайової участі (внеску), - додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №97/9154 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві» (http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/B4C80B489A6F84C1C2257B36006DEBCA?OpenDocument) , Приватна фірма «Геліос Трейдінг» має серед іншого розташований за адресою: Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2 також павільйон площею 30 кв.м. з функціональним призначенням продаж продовольчих товарів з тютюновими виробами, пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями (договір на пайову участь №1131-01/41 від 06.06.2012, серія та номер довідки про функціональне призначення ТС 4829, видана 29.06.2012). За змістом норм ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,  тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. До видів тимчасових споруд, зокрема, належать кіоски та павільйони. В положеннях ДБН В.2.2-23:2009. Будинки і споруди підприємства торгівлі містяться визначення таких як: кіоск   - торговельний об'єкт для організації роздрібного продаж у товарів, який має постійне просторове місце, займає окрему закриту споруду некапітального типу на одне робоче місце без торговельної зали для покупців та додаткової площі для розміщення запасу товарів;  павільйон   - торговельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має тор говельну залу для покупців. Тобто, за своїми характеристиками кіоск та павільйон не тотожні тимчасові споруди. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з наданих представником позивача доказів не вбачається обставин проведення демонтажу тимчасових споруд – кіосків за адресою: Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2, оскільки наданий позивачем акт проведення демонтажу (переміщення) від 02.07.2018 з актом опису майна та роздруківка з сайту КП «Київблагоустрій» свідчать про здійснення можливо демонтажу іншої тимчасової споруди - павільйону, яка не була предметом договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою від 07.12.2017 за заявками №8566, №8563, а отже й предметом оскаржуваного рішення. Протилежного суду наразі не доведено. Отже, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, доводи викладені в її обґрунтування та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що наразі останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішення та дій суб'єктів владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про забезпечення позову.    Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.    Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства   України. Суддя                                                                                                           Т.О. Скочок