Постанова

від 21.09.2020 по справі 826/10041/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10041/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватної фірми Геліос Трейдінг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми Геліос Трейдінг до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання неправомірним дострокове припинення договору,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма Геліос Трейдінг звернулась до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати п. 14 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 75 від 19.06.2018 засідання Комісії, яким Департаменту містобудування та архітектури було доручено достроково припинити договір щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою Геліос Трейдінг по вул. Новопірогівська, буд. 25/2 та доручено Департаменту міського благоустрою та КП Київблагоустрій здійснити демонтаж тимчасових споруд заявками № 8566, 8563 ПФ Геліос Трейдінг по вул. Новопірогівська, буд. 25/2;

- визнати неправомірним дострокове припинення Департаментом містобудування та архітектури договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за заявками № 8566, 8563 з Приватною фірмою Геліос Трейдінг по вул. Новопірогівська, буд. 25/2.

В обґрунтування позову зазначає, що листами № 27/12 та 27/1/12 від 27.12.2017 він звертався до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із проханням про перегляд заявок № 8563 та № 8566 відповідно, у зв`язку зі зміною функціонального призначення тимчасових споруд. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодної відповіді стосовно зміни функціонального призначення, позивач вважає, що він отримав таке погодження за принципом мовчазної згоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано істотних умов договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в частині функціонального використання відповідних об`єктів благоустрою, що в силу п. 2.12 Порядку та умов відповідних договорів є підставою для припинення їх дії.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Додатково, наголошує на тому, що судом першої інстанції не надано оцінки Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , в якому наведено визначення принципу мовчазної згоди. Позивач доводить, що з урахуванням цього принципу, факт звернення до відповідача за отриманням відповідного погодження й неотримання у встановлений строк відповіді, свідчить про погодження його намірів. При цьому, позивач вважає хибними висновки суду щодо необхідності оскарження бездіяльності відповідача з цього приводу.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін та вказують на правомірність висновків суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2017 між Приватною фірмою Геліос Трейдінг , як власником тимчасових споруд (кіосків, площею 25,01 кв.м. і 18 кв.м.), та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів та інших нормативно-правових актів були укладені договори № 08563-18/9 та № 08566-18/9 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, місце розташування якого м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2.

За умовами цих договорів ПФ Геліос Трейдінг зобов`язувалося оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою за зазначеною вище адресою, на території якого розташовані тимчасові споруди (кіоски) ПФ Геліос Трейдінг , функціональне використання яких продаж продуктів та товарів широкого вжитку (4/3011).

У свою чергу Департамент за умови належного виконання іншою стороною своїх обов`язків, що випливають з цього договору, мала видати документ, що посвідчує факт сплати пайової участі (інформаційний талон).

Відповідно до п. 6.1 договорів, вони набирають чинність з дати їх укладення та діють до 10 липня 2018 року.

Відповідно до п. 6.3 вказаних договорів, вони можуть бути пролонговані відповідно до норм законодавства та цих договорів, за умови якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території.

Зміна умов цих договорів проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі ж коли згод не досягнуто, то спір вирішується в судовому порядку (п. 7.1 договорів).

Згідно п. 7.2 договорів, їх чинність припиняється у разі:

1) невиконання сторонами умов договорів;

2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом;

4) в інших випадках передбачених законодавством України;

5) відповідно до положень зазначених у рішення Київської міської ради.

За наслідками виконання умов цих договорів в частині сплати належних сум пайової участі ПФ Геліос Трейдінг оримала інформаційні талони серії ТС № 08563-18/9 та № 08566-18/9, дійсні до 10.07.2018.

В подальшому, ПФ Геліос Трейдінг подало до Департаменту листи № 27/12 та № 27-1/12 від 27.12.2017, у яких просило Департамент переглянути заявки № 8563 та № 8566 розміщення кіосків за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2 , у зв`язку зі зміною функціонального призначення з продажу продуктів товарів широкого вжитку на інше функціональне використання .

Матеріали справи не містять та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено розгляду цих звернень.

Разом з тим, на засіданні Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства 19.06.2018, яке оформлене протоколом № 75, було розглянуто звернення Департаменту міського благоустрою про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за заявами № 8566 та № 8563 з ПФ Геліос Трейдінг на вул. Новопирогівській, 25/2 у зв`язку із недотриманням функціонального призначення (розміщені гральні автомати), внаслідок чого прийнято рішення, наведене в п. 14 протоколу № 75 від 19.06.2019, яким вирішено:

- доручити Департаменту містобудування та архітектури достроково припинити дію договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою за заявами №8566 і №8563 з ПФ Геліос Трейдінг на вул. Новопирогівській, 25/2 у зв`язку із недотриманням функціонального призначення;

- доручити Департаменту міського благоустрою та КП Київблагоустрій здійснити демонтаж тимчасових споруд за заявами № 8566, № 8563 з ПФ Геліос Трейдінг на вул. Новопирогівській, 25/2.

Вважаючи, що припинення договорів відбулось без достатніх на те підстав, внаслідок чого було порушено його права, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

За змістом ч. 4 ст. 15 Закону № 2807-IV власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Рішенням Київської міської ради від 24 листопада 2011 року № 56/5443 затверджено Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва (далі - Порядок № 56/5443).

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 56/5443, у разі встановлення (розміщення) ТС на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

При цьому, згідно п. 2.2 Порядку № 56/5443 у всіх питаннях щодо організації залучення пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З викладеного вбачається, що суб`єкт господарювання здійснює розміщення тимчасової споруди на території земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва за умови укладення з уповноваженим місцевим органом договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

За встановленими обставинами справи, 07.12.2017 між Приватною фірмою Геліос Трейдінг , як власником тимчасових споруд (кіосків, площею 25,01 кв.м. і 18 кв.м.), та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були укладені договори № 08563-18/9 та № 08566-18/9 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, місце розташування якого м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2, за умовами яких позивач зобов`язувався оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою за зазначеною вище адресою, на території якого розташовані тимчасові споруди (кіоски) ПФ Геліос Трейдінг , функціональне використання яких продаж продуктів та товарів широкого вжитку (4/3011).

В подальшому, ПФ Геліос Трейдінг подало до Департаменту листи № 27/12 та № 27-1/12 від 27.12.2017, в яких просило Департамент переглянути заявки № 8563 та № 8566 розміщення кіосків за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2, у зв`язку зі зміною функціонального призначення з продажу продуктів товарів широкого вжитку на інше функціональне використання .

У зв`язку з тривалим нерозглядом цих звернень, позивач вважає, що він отримав таке погодження за принципом мовчазної згоди.

Стосовно доводів позивача щодо застосування принципу мовчазної згоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостою статті 4-1 Закону № 2806-IV, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Разом з цим, підставою для встановлення тимчасових споруд на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, є договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

На переконання судової колегії, договір щодо пайової участі не є дозвільним документом, адже ч. 1 ст. 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, подання листів із проханням переглянути заявки № 8563 та № 8566 розміщення кіосків за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2, у зв`язку зі зміною функціонального призначення з продажу продуктів товарів широкого вжитку на інше функціональне використання не матиме наслідком внесення змін до договору за принципом мовчазної згоди.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.1 договорів № 08566-18/9 та № 08563-18/9 визначено, що зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін.

Доказів того, що станом на момент складення Комісією протоколу № 75 від 19.06.2018 сторонами внесено зміни до вказаних договорів в частині функціонального використання відповідних об`єктів благоустрою, сторонами не надано, та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи, що функціональне використання тимчасових споруд є істотною умовою договорів, та те, що сторони погодили вносити зміни до договору за взаємною згодою обох сторін, позивачем безпідставно самовільно змінено функціональне використання з продажу продуктів товарів широкого вжитку на інше функціональне використання .

За приписами п. 2.12 Порядку № 56/5443, підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою;

- припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

- недотримання суб`єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою;

- зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об`єкта у певному місці (у разі відмови суб`єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об`єкта);

- невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб`єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформлені паспорта прив`язки ТС); анулювання паспорта прив`язки ТС; рішення суду.

Аналогічні за змістом підстави для припинення чинності договору містяться й в самих договорах (п. 7.2).

Як вбачається з протоколу засідання Комісії від 19.06.2018 № 75, в якості підстави для припинення дії договору вказано недотримання функціонального призначення (розміщені гральні автомати).

Позивачем наведена обставина не заперечується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ПФ Геліос Трейдінг не дотримано істотних умов договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в частині функціонального використання відповідних об`єктів благоустрою, що в силу п. 2.12 Порядку та умов відповідних договорів є підставою для закінчення терміну їх дії.

Посилання апелянта на рішення судів в справі № 826/11272/18 колегія суддів відхиляє, оскільки в цій справі судом надавалась оцінка процедурним порушенням щодо демонтажу, належних позивачеві тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2, а відтак судові рішення у цій справі не є преюдиційними для вирішення справи, що переглядається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Приватної фірми Геліос Трейдінг - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк