Ухвала

від 11.07.2018 по справі 825/9/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №825/9/17

адміністративне провадження №К/9901/36864/18

Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий: Стародуб О.П.

Судді: Берназюк Я.О., Гриців М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про відмову від позову до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У грудні 2016р. Приватне акціонерное товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" звернулось до суду з вказаним позовом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі судовими рішеннями не погодилось ПрАТ Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля", звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Після відкриття касаційного провадження позивачем подано заяву від 30.05.2018р. №148, за підписом директора ПрАТ Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" - Шкурко І.В., про відмову від позову та закриття провадження у справі.

При цьому в заяві вказано, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси будь-яких інших осіб, а також зазначено про обізнаність з наслідками відмови від позову.

11.07.2018р. до суду надійшло клопотання ПрАТ Науково-виробниче об'єднання Чернігівеліткартопля від 04.07.2018р. №166, за підписом директора Шкурко І.В., відповідно до змісту якого позивач повідомляє суд що повністю підтримує заяву про відмову від позову та просить її розглянути без участі представника позивача.

У зв'язку з неприбуттям сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 3 цієї статті, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, заяву подано уповноваженою особою - директором ПрАТ Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля", права якого на вчинення таких дій підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Нуково-виробниче об'єднання Чернігівеліткартопля , за підписом директора - Шкурко І.В., про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Нуково-виробниче об'єднання Чернігівеліткартопля від позову до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р. - визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Нуково-виробниче об'єднання Чернігівеліткартопля до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білорусь", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців