Ухвала

від 06.07.2018 по справі 522/18694/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18694/17

Провадження по справі № 1-кс/522/5992/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданні клопотання представника директора ТОВ «Форекс Трейд» ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2017, в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: Київська обл. м. Ірпінь смт. Гостомель провулок 3,буд. 5, за місцем проживання засновника директора ТОВ «Форекс Трейд» та представника компанії «InstaForex».

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2017р., в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Чернігів просп. Перемоги, 62.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018р. частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2017р. в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Київ вул. Тимошенко, буд. 21, корп. 9, оф. 1.

Представник директора ТОВ «Форекс Трейд» ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить скасуватиарешт накладений на майно вилучене 02.11.2017р., посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , з моменту проведення обшуку, до моменту звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна, директора та інших посадових осіб ТОВ «Форекс Трейд» лише один раз допитано в якості свідків.

Крім того, 12.01.2018р. до органу досудового розслідування скеровано клопотання, яким ініційовано проведення всіх необхідних слідчих та розшукових дій, які необхідні для встановлення істини по справі, однак відповіді на нього не отримано.

З тексту ухвали слідчого судді Приморського суду м. Одеси вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство за фактом зайняття гральним бізнесом ТОВ «Інста Україна».

Як зазначаєзаявник,господарська діяльністьТОВ «ФорексТрейд» жоднимчином непов`язана ізТОВ «Інста Україна».Між данимиюридичними особамижодного разуне булиздійснені будь-яківзаєморозрахунки,а такожне виникализобов`язання.Дані фактипідтверджуються довідкоювідповідного органуДФС Українита випискамиз банківськихрахунків,в якихвідсутні взаємовідносиниз «Інста Україна».

Отже, досудове розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Форекс Трейд» не здійснюється, тому, як на погляд адвоката ОСОБА_4 , підстави для обумовлення доцільності накладання арешту на його майно відсутні, у зв`язку з чим просить скасувати вказаний арешт в повному обсязі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання вимог викладених у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.

Прокурор всудове засідання,призначене на08.05.2018р.,06.06.2018р.та 06.07.2018р.не з`явився, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів встановлено, що в провадженніслідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000067 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: Київська обл. м. Ірпінь смт. Гостомель провулок 3, буд. 5, за місцем проживання засновника директора ТОВ «Форекс Трейд» та представника компанії «InstaForex».

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Чернігів просп. Перемоги, 62, що використовуються представництвом компанії «InstaForex», ТОВ «Форекс Трейд».

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017р. надано дозвіл на обшук в нежилих приміщеннях з №1 по №6 (групи приміщень № 41(в літ. А), підсобних приміщеннях, допоміжних, приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

На виконання ухвали слідчого судді, 02.11.2017р. прокурором відділу прокуратури Автономній Республіці Крим проведено обшук за вказаними адресами. За результатами проведеного обшуку вилучено речі та документи, про що складено протокол обшуку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017р. задоволено клопотанняклопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі про накладення арешту намарно, вилучене 02.11.2017р., в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, провулок 3, буд. 5, за місцем проживання засновника директора ТОВ «Форекс Трейд» та представника компанії «InstaForex».

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2017р., в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Чернігів просп. Перемоги, 62.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018р. частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 02.11.2017р. в ході обшуку в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі ОСОБА_5 вилучені речі та документи в рамках кримінального провадження № 42017010000000067 були визнані речовими доказами.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, про що свідчить систематична неявка прокурора в судові засідання без повідомлення суду про причини неявки.

Так,зважаючи натой факт,що ухвалиПриморського районногосуду м.Одеси винесеніще в січні,лютого талистопаді 2017року,орган досудовогорозслідування мавможливість провестиусі необхідніслідчі тапроцесуальні діїз вилученимта арештованиммайном,в рамкахдосудового розслідуваннякримінального провадження№ 42017010000000067.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167-174КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняпредставника директора ТОВ «Форекс Трейд» ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалами слідчого суддіПриморського районного суду міста Одеси від 08.11.2018р., 26.02.108р., 31.01.2018р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018р., 26.02.108р., 31.01.2018р. на вилучені речі в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню 42017010000000067 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

06.07.2018