Ухвала

від 09.07.2018 по справі 5011-43/12756-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 5011-43/12756-2012 За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

(ідентифікаційний код 32494233)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Кобельчуку О.І.

Представники:

від заявника, не з'явився;

від боржника, ОСОБА_2;

від боржника, ОСОБА_3;

ліквідатор, Олефіренко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.15, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖОП ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

09.09.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи, що станом на 20.09.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 03.11.16.

20.10.16 від ОСОБА_1 надійшла скарга на ліквідатора боржника.

21.10.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

02.11.16 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі.

02.11.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 03.05.17 та відкладено розгляд справи на 24.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.16 задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

03.11.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

24.11.16 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.16 відкладено розгляд справи на 13.12.16.

09.12.16 від ОСОБА_1 надійшов протокол комітету кредиторів на якому розглянуто питання про заміну ліквідатора боржника у справі № 5011-43/12756-2012.

20.12.16 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

16.01.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.17 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.16, якою задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 5011-43/12756-2012.

14.02.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

16.03.17 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

28.03.17 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли додаткові документи до заяви про участь у справі.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.11.16 засідання, призначене на 13.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 13.04.17.

12.04.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.17 відкладено розгляд справи на 30.05.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.17 залишено без задоволення касаційну скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16, якою повернуто апеляційна скаргу компанії "Джоп Девелопмент Інк" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.01.13 засідання, призначене на 30.05.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи на 10.08.17.

09.08.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2017 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді. Задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-43/12756-2012.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №5011-43/12756-2012 передана для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 справу №5011-43/12756-2012 до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд справи, скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора, клопотання ОСОБА_1 про призначення ліквідатора у судовому засіданні на 17.01.2018.

Судове засідання, призначене на 17.01.2018, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відмовлено ТОВ "Бета Семінал" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі №5011-43/12756-2012. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.03.2018.

Судове засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Компанії "Джоп Девелопмент Інк." на постанову Господарського суду м. Києва від 21.11.13 повернуто. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 призначено розгляд справи, скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора, клопотання ОСОБА_1. про призначення ліквідатора у судовому засіданні на 18.04.18.

17.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора на скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора.

17.04.2018 від ТОВ "Бета Семінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2018.

Судове засідання, призначене на 28.05.2018, не відбулось у зв'язку з тим, що 28.05.2018 було вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.18; зобов'язано учасників провадження у справі надати пояснення на заперечення ліквідатора щодо скарги на його дії; зобов'язано ліквідатора подати суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури.

02.07.2018 відкладено вирішення справи на 09.07.2018.

В судовому засіданні 09.07.2018 представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_9, який є єдиним учасником боржника, від 27.06.2018 в частині зобов'язання ТОВ Ренесанс-Д (04050, м.Київ,вул. Майбороди Платона, 23, код ЄДРПОУ 39093092) повернути ТОВ Женева нерухоме майно нежитлове приміщення магазину Діадема , загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 29, м.Івано-Франківськ, яке було передано на зберігання та встановлено таке.

Між, ліквідатором ТОВ Женева , в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. та ТОВ Ренесанс-Д (код ЄДРПОУ 39093092) було укладено Договір відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016року №б/н (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору, ТОВ Женева (Поклажодавець) передало, а ТОВ Ренесанс-Д (Зберігач) прийняло, на відповідальне зберігання майно ТОВ Женева : нежитлового приміщення магазину Діадема , загальною площею 170,8 кв.м., за адресою: вул. Незалежності, буд. №29, м. Івано-Франківськ.

На підставі чого, на думку заявника, у зв'язку з закриттям провадження у справі, майно що було передано на зберігання до ТОВ Ренесанс-Д підлягає поверненню власнику ТОВ Женева .

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття охоронюваний законом інтерес , що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права , яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одночасно з цим, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Однак, до клопотання не подано жодних доказів на підтвердження зазначеного, не додано належним чином засвідченої копії Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016року №б/н та жодним чином не доведено порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Так, відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_9 від 27.06.2018 № 1-06 К в частині зобов'язання ТОВ Ренесанс-Д (04050, м. Київ, вул. Майбороди Платона, 23, код ЄДРПОУ 39093092) повернути ТОВ Женева нерухоме майно нежитлове приміщення магазину Діадема , загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 29, м.Івано-Франківськ, яке було передано на зберігання, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 2, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 27.06.2018 № 1-06 К в частині зобов'язання ТОВ Ренесанс-Д (04050, м. Київ, вул. Майбороди Платона, 23, код ЄДРПОУ 39093092) повернути ТОВ Женева нерухоме майно нежитлове приміщення магазину Діадема , загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 29, м.Івано-Франківськ, яке було передано на зберігання.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство та ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018 р.

Суддя А.В.Яковенко