Постанова

від 12.07.2018 по справі 904/2351/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2351/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузневовой І.Л., Орєшкіной Е.В.

секретар судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. (суддя Воронько В.Д.), прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза", про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза",

м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Київ

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Державного підприємства "Сетам", у якій виклало вимогу про: заборону Державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 ( номеру лоту 280848 ); зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4 190 520,00 грн., з урахуванням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 ( номеру лоту 280848 ), - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою від 04.06.2018 р. суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначення підготовчого засідання на 26.06.2018 р.; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

05.06.2018 р. Позивач знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, назвавши її уточненою, змінивши при цьому заявлені в ній вимоги відносно попередньої заяви. Так, Позивач просив суд зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов'язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Позивач просив суд першої інстанції терміново здійснити розгляд заяви про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що у разі продажу зазначеного майна за результатами електронних торгів, які відбудуться 07.06.2018 р. о 09:00 год., ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" не зможе реалізувати свого переважного права придбання нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді Позивача, чим зумовить вжиття останнім додаткових заходів правового характеру задля відновлення своїх прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, вимагання переведення прав та обов'язків покупця, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза". В підтвердження дійсності наявності торгів, призначених на 07.06.2018 р., Позивач подав до суду лист ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.05.2018 р. № Е.19.0.0.0/4-227653 про попередження Позивача про продаж об'єкту нерухомості на відкритих торгах, а також скріншот з оголошенням продажу цього майна, розміщеного у соціальній мережі Інтернет від 17.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" про забезпечення позову. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили зупинено проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, номеру лоту 280848, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов'язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом зупинення проведення Відповідачем-2 електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення ( лот 280848 ), що знаходиться на праві оренди у Позивача.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів ), імовірності ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав підприємства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. по справі № 904/2351/18 про заборону вчиняти певні дії і зобов'язання виконати обов'язок, та винести ухвалу, якою повернути заяву про забезпечення позову від 05.06.2018 р. заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк"посилається на те, що захід забезпечення позову фактично є тотожний задоволенню позовних вимог, на що суд уваги не звернув та виніс ухвалу про забезпечення позову, в порушення вимог п. 11 ст. 137 ГПК України.

Також, Скаржник зазначає, що суд виніс ухвалу про забезпечення позову по заяві Позивача, яка не була сплачена судовим збором, в порушення п. 7 ст. 140 ГПК України, та не врахував, що вона не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК України, зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, не повернув її заявнику, як цього вимагають приписи п. 7 ст. 140 ГПК України. В той же час, формулювання позовної вимоги зобов'язати запропонувати ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" придбати приміщення за ціною не більше 4 190 520,00 грн. порушує право Банка отримати максимальну економічну вигоду від реалізації зазначеного майна.

Водночас, на думку Скаржника, сам позов з такими позовними вимогами є зловживанням процесуальними правами і вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення ДП "Сетам" електронних торгів не відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки значною мірою порушує права Банку.

Скаржник наголошує на тому, що суд не врахував, що Договором оренди не передбачене переважне право викупу предмету оренди орендарем. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК робив пропозицію Позивачу взяти участь у торгах. Зазначеною пропозицією враховано право Позивача запропонувати найбільш вигідну ціну вифпу предмету оренди.

Скаржник вважає, що Позивач поданням позову з наведеними позовними вимогами, за умови вжиття заходів забезпечення позову судом у вигляді зупинення проведення електронних торгів, порушує право ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на вільне володіння та розпорядження майном, як його власника. Крім того, зобов'язання Власника запропонувати придбати майно за певною ціною не входить до визначених Законом способів захисту права та порушує права Банку, як суб'єкту господарювання. Судом не досліджено, чи подав Позивач ( Заявник ) заяву про участь в аукціоні, чи відмовившись від участі в аукціоні, фактично відмовився від переважного права на придбання об'єкта оренди, не відображено цього в оскаржуваній ухвалі від 05.06.2018 р.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 05.06.2018 р. у справі № 904/2351/18 без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" зауважує, що в даному випадку заходи забезпечення позову не є тотожними до заявлених позовних вимог, оскільки на відміну від зупинення проведення електронного аукціону, яке є тимчасовим заходом, заборона має постійний характер. Крім того, в заяві про забезпечення позову наведено виключний перелік підстав, які створюють загрозу ускладнення чи невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане обґрунтування в повній мірі співпадало з Правилами проведення електронних торгів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", затверджених наказом Державного підприємства "Сетам" від 13.10.2017 р. № 77. При цьому зупинення проведення електронних торгів є єдиним достатнім заходом забезпечення позову, який дозволяє створити умови для забезпечення унеможливлення виконання судового рішення у справі.

Крім того, Товариство посилається на те, що в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення. В той же час, ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлені права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення, якій буде надана належна правова оцінка.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіной Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено на 12.07.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіной Е.В., Кузнецовой І.Л.

У судовому засіданні 12.07.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 86 ГПК України ).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є заборона ДП "Сетам" проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, та зобов'язання ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" запропонувати Позивачу придбати спірне нерухоме майно за ціною не більше 4 190 520,00 грн., з урахуванням переважного права ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" на придбання такого майна, в порядку ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2016 р. між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" ( Орендодавець ) та ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза" ( Орендар ) було укладено Договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами якого та на підставі акту здачі-приймання від 19.01.2016 р. Орендодавець передав у тимчасове володіння та платне користування нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний ( колишня вул. Рогальова ), буд. 30.

Згідно з п. 2.2. договору орендна плата підлягає сплаті до 5 числа поточного місяця за поточний місяць оренди ( розрахунковий ), без надання орендодавцем рахунків, із розрахунку 150,00 грн за 1 кв. м., в т.ч. ПДВ 25,00 грн, а за всю орендовану площу 24 420,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4 070,00 грн, у тому числі за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання приміщення.

Відповідно до п. 2.4. договору Орендар доручив Орендодавцю у 3-денний строк після настання строку оплати, встановленого п. 2.2. договору, здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку Орендаря в межах сум, що підлягають сплаті Орендодавцю за даним договором оренди, за умови несплати відповідних сум при настанні строку платежу.

Строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.07.2016 р., погоджено сторонами до 31.12.2016 р. включно. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк 35 місяців.

Наразі позовні матеріали не містили доказів повідомлення про припинення дії договору.

За твердженням Позивача, що підтверджується матеріалами справи, Орендодавець своїм листом від 18.05.2018 р. № Е.19.0.0.0./4-227653 повідомив Орендаря про те, що об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м.), яке перебуває у користуванні останнього на підставі договору оренди від 19.01.2016 р., виставлений для продажу через відкриті торги. Для придбання цього об'єкту необхідно прийняти участь в аукціоні на відкритих торгах, які відбудуться 07.06.2018 р. на торговій площадці setam.net.ua ( посилання на лот https://setam.net.ua/auction/282237 ) стартова ціна продажу 4 190 520,00 грн. Окрім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що відмова від участі у відкритих торгах буде розглядатись Банком, як відмова від переважного права придбання нерухомого майна.

Тож, як зазначив місцевий суд, обґрунтовуючи намір здійснення заходів до забезпечення позову, Позивач посилається на те, що предметом спору є реалізація переважного права придбання нежитлового приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке на даний час знаходиться в оренді у ТОВ "Воднолижний клуб "Сентоза", а електронні торги з продажу цього приміщення призначені на 07.06.2018 р. А відтак, існує вірогідність порушення переважного права останнього на придбання вказаного нерухомого майна, оскільки відповідно до Правил проведення електронних торгів, затверджених наказом ДП "Сетам" № 77 від 13.10.2017 р.: аукціон ( далі - електронні торги ) - спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупцем, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів ( далі - організатор ) - ДП "Сетам".

П. 5.1. цих Правил визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, на веб-сайті організатора (https://setam.net.ua/) присвоєно номер лоту 280848.

Електронні торги було призначено на о 09 год.00 хв. 07.06.2018 р.

При цьому господарським судом обгрунтовано враховано, що оскільки за наслідками подання позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а Відповідач-2 встановив конкретний строк для здійснення відкритого аукціону з продажу спірного майна, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснювати певні дії спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного приміщення до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист Позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про заборону Відповідачу-2 проводити електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна та зобов'язання Відповідача-1 запропонувати Позивачу придбати цю нерухомість урахуванням переважного права останнього не здійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення господарської підприємницької діяльності Позивача та понесення збитків, що порушить його майнові права, а також зробить неможливим виконання рішення.

З огляду на викладене, встановивши вчинення відповідачами дій спрямованих на продаж спірного майна, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що загроза реалізації спірного нерухомого майна є реальною, в зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення до моменту вирішення спору по суті.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "Сетам" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду.

Так, захід забезпечення позову не є фактично тотожнім задоволенню позовних вимог, а заява Позивача, була сплачена судовим збором. Щодо зустрічного забезпечення, то в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення. В той же час, ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлені права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення.

Довід Скаржника про відсутність підстав для забезпечення позову із посиланням на те, що суд не врахував, що Договором оренди не передбачене переважне право викупу предмету оренди орендарем, а ПАТ КБ ПРИВАТБАНК робив пропозицію Позивачу взяти участь у торгах, якою враховано право Позивача запропонувати найбільш вигідну ціну предмету оренди - не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали у справі, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування у цьому спорі; факт входження до визначених Законом способів захисту права зобов'язання Власника запропонувати придбати майно за певною ціною та порушення права Банку, як суб'єкту господарювання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про відсутність підстав вважати у майбутньому можливість виникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, теж слід визнати необґрунтованими, позаяк вони спростовуються обставинами, установленими судом першої інстанції, та не впливають на висновки господарського суду, викладені в оскарженій ухвалі.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що оскаржену ухвалу у справі ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. у справі № 904/2351/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.07.2018 р .

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна