Ухвала

від 12.07.2018 по справі 926/1256/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

12 липня 2018 року Справа № 926/1256/18

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

в особі позивачів:

1. Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області;

2. Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник лісовий», с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області (далі – прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник лісовий», в якому просить:

- зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером 7320510400:01:001:01462,2806 га, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок 31418611700331, код 24062200, МФО – 856135, ОКПО – 37984590.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із відсутністю відомостей про грошову оцінку спірної земельної ділянки, документів та інших доказів, на які посилався прокурор у позовній заяві, у зв'язку із не зазначенням прокурором особи (осіб), на користь якої він просить стягнути шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і особу (осіб), права яких порушені завданням шкоди. Для усунення вказаних недоліків прокурору надано строк - до 12.07.2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

10 липня 2018 року від Прокуратури Чернівецької області надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви із витребуваними документами та зазначенням причин неможливості надання необхідних доказів та заява про уточнення змісту позовних вимог.

За таких обставин суд констатує, що прокурор усунув недоліки позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У свою чергу, частиною першою статті 249 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження справа розглядається за клопотанням позивача поданого у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження у зв'язку з відсутністю письмового клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 197 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2018 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 19, телефон 0372-52-47-40.

4. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позов.

5. Запропонувати позивачам:

- протягом п'яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив;

- одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.

6. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя                                                   І.В. Марущак