Ухвала

від 06.08.2018 по справі 926/1256/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"06" серпня 2018 р. Справа № 926/1256/18

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

в особі позивачів :

1 . Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області;

2. Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий", с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача-1 - Смутняк О.В., довіреність від 05.01.2018 року №06-22/18;

від позивача-2 - Харченко В.І., довіреність від 14.12.2017 року №4;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Балук О.М., посвідчення від 17.01.2014 року №024202.

СУТЬ СПОРУ : заступник прокурора Чернівецької області (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрник лісовий", в якому просить:

- зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером 7320510400:01:001:01462,2806 га, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок 31418611700331, код 24062200, МФО - 856135, ОКПО - 37984590.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач самовільно зайняв та використовує спірну земельну ділянку, землекористувачем якої є позивач-2, шляхом обробітку та посіву озимих культур чим порушує інтереси держави в сфері забезпечення раціонального використання та охорони особливо цінних земель.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.07.2018 року, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року за участю представників учасників судового процесу, запропоновано позивачам надати пояснення на позов, а відповідачу - відзив на позов.

Разом з тим, 09.07.2018 року від прокурора до суду надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти до розгляду позовні вимоги в такій редакції:

- зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером 7320510400:01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 31,3864 га за кадастровим номером 7320510400:01:001:0146 в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок 31251259208880 (банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, ІНП 0072986214122, ЄДРПОУ 00729868, МФО 820172).

У свою чергу 01.08.2018 року позивач-1 надав суду пояснення, в яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 06.08.2018 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. При цьому, станом на дату та час проведення підготовчого засідання у матеріалах справи відсутні докази отримання чи не отримання відповідачем конверту з ухвалою суду від 12.07.2018 року, який надсилався відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор та представники позивачів у підготовчому засіданні 06.08.2018 року позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити повністю, позивач-2 письмових пояснень по суті справи не надав.

У контексті поданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається .

Як вказано вище, прокурором заявлено дві позовні вимоги. Так, дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд констатує, що в уточненій позовній вимозі про звільнення та повернення земельної ділянки, на відміну від первісної, прокурором зазначено інший кадастровий номер земельної ділянки ( 7320510400:01:001:0146 замість 7320510400:01:001:01462,2806 ), що розцінюється судом як зміна предмета позову. Натомість редакція позовної вимоги про стягнення з відповідача шкоди, на відміну від первісної, змінена шляхом зазначення особи, на користь якої прокурор просить її стягнути - позивача-2, та заміни банківських реквізитів на реквізити позивача-2. Зазначене також розцінюється судом як зміна предмету позову.

Частиною третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У свою чергу частиною першою статті 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор надав докази надіслання заяви уточнення позовних вимог усім учасникам справи листом з описом вкладення, сама заява подана до закінчення підготовчого провадження та не спрямована на одночасну зміну предмету та підстав позову, суд вирішив прийняти її до розгляду.

У той же час, відповідно до п.1 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України: Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

Згідно із п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1 . Заяву прокурора про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2 . Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10:00 "16" серпня 2018 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань №19 (2 поверх).

3. Запропонувати відповідачу:

- у строк до 15.08.2018 року надати суду відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачам та прокурору копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позов.

4. Запропонувати прокурору та позивачам у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив та одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу-2 у строк до 15.08.2018 року надати суду пояснення на позов, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання (вручення) іншим учасникам справи та прокурору.

6. Запропонувати прокурору до початку наступного підготовчого засідання надати суду копії: постанови Верховного Суду у справі №926/672/15, усіх додатків до трьохсторонньої угоди від 25.02.2016 року №77/02, копію договору від 10.07.2014 року №805/07-01.

7. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак