Ухвала
від 12.07.2018 по справі 0440/5191/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа 0440/5191/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову позивача 1: Громадської організації Наш Новомосковськ , позивача 2 : ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 68 від 06.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача 1: Громадської організації Наш Новомосковськ , позивача 2 : ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради № 68 від 06.04.2017 року про затвердження проекту реконструкції площі Героїв у м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити про те, що згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачі просять визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ начальника Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради від 06.04.2017 року №68, тобто із пропуском встановленого строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано та причин пропуску строку не зазначено.

Відповідно до пункту дев'ятого частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача 1: Громадської організації «Наш Новомосковськ» , позивача 2: ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Позивач 1: Громадська організація «Наш Новомосковськ» (51200, м.Новомосковськ, вул. Калнишевського, 4, код ЄДРПОУ 39436178).

Позивач 2: ОСОБА_1 (51200, м. Новомосковськ, вул.Сучкова,30, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ, вул.. Українська, 12, код ЄДРПОУ 37734076).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.07.2018
Оприлюднено14.07.2018
Номер документу75275545
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —0440/5191/18

Постанова від 25.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Постанова від 21.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 22.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Постанова від 21.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 17.01.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 16.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Ухвала від 16.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Ясенова Т.І.

Рішення від 04.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Рішення від 04.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

Ухвала від 04.10.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ільков Василь Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні