Ухвала

від 25.06.2018 по справі 202/2522/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2522/18

Провадження № 1-кс/202/2698/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000171 від 12.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

25 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) та ТОВ «Білайф» було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), згідно якого Банком наданоТОВ «Білайф» кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31 грудня 2015 року.

26 грудня 2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» укладено другий кредитний договір (з додатковими угодами) №261213, згідно якого Банком наданоТОВ «Білайф» кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 лютого 2014 року.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Білайф» зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ «КДЦ», ТОВ «Телестудія «Орізон» і ТОВ «Ай Пі Клаб», про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).

Зокрема, у травні 2013 року між Банком та ТОВ «Білайф» було укладено: іпотечний договір №240513-1/4 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є будівля Корпусу важких пресів заводу «Дніпропрес» загальною площею 5 760,1 кв. м. вартістю 33 623 853 грн., яка належить ТОВ «Білайф» на праві власності, зареєстрованому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року. іпотечний договір № 240513-1/5 від 24 травня 2013 року, згідно якого предметом іпотеки є зазначена вище будівля Заводоуправління заводу «Дніпропрес» загальною площею 26 302,5 кв. м. вартістю 9 176 170 грн., яка належить ТОВ «Білайф» на підставі договору купівлі продажу, укладеного та зареєстрованого 24 травня 2013 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Білайф» умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів, Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ «Білайф», за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.

У подальшому, в рамках відкритих виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ «Білайф» та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ «Білайф», проте 20 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ «Білайф», накладеного постановою державного виконавця.

3 січня 2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, згідно якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначеної справи у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська не перебуває, що свідчить про підроблення використаних реєстратором ОСОБА_5 судових документів.

Після цього, 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ «Білайф» на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Допитом гр. ОСОБА_7 було встановлено, що фактично нею не здійснювалась жодна оплата за придбані будівлі, а угоди купівлі-продажу були вчинені нею та особою, яка діяла від ім`я ТОВ «Білайф» фіктивно, тобто вони не бажали настання будь-яких юридичних наслідків від підписання даних документів та здійснили їх підписання за грошову винагороду від маловідомих осіб, також у подальшому ОСОБА_7 було здійснено фіктивний продаж вищевказаних будівель Міжнародній комерційній компанії ГЛ Інвестмент Груп Лтд (GL Investment Group Ltd).

Допитом гр. ОСОБА_8 було встановлено, що у грудні 2017 останньому в меседжері "Телеграм" написав повідомлення його знайомий на ім`я ОСОБА_9 та попрохав двох людей з Луганською або Донецькою пропискою для вчинення якихось дій у нотаріуса. В свою чергу ОСОБА_8 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_10 та попрохав двох осіб з Луганською та Донецькою пропискою. ОСОБА_10 виконав прохання ОСОБА_8 та знайшов ОСОБА_7 , яку в подальшому звів з ОСОБА_8 . В грудні 2017 ОСОБА_8 отримав від чоловіка ні ім`я ОСОБА_9 вказівку, що йому разом з ОСОБА_7 потрібно з`явитися за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна 3 де знаходиться нотаріус. ОСОБА_11 вказівку виконав та в грудні 2017 року, з`явився з ОСОБА_7 до приміщення нотаріуса, після чого ОСОБА_7 , вчинила реєстраційні дії, які невідомі ОСОБА_8 . В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_9 пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_8 за виконання його прохання. Однак грошові кошти ОСОБА_8 привіз невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який представився помічником ОСОБА_9 та передавши грошові кошти за виконання прохання ОСОБА_8 повідомив, щоб останній передав грошові кошти ОСОБА_7 , що останній і виконав.

В ході огляду мобільного телефону марки "MEIZU", який добровільно надав ОСОБА_8 для огляду встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 користується мобільним номером НОМЕР_1 та записаний у нього в телефонній книзі, як " ОСОБА_13 ". Також при огляді меседжера "Вайбер" та "Телеграм" виявлена текстові та фото повідомлення між ОСОБА_8 та особою на ім`я " ОСОБА_13 " та ОСОБА_12 , які мають певний зміст та факт заволодіння об`єктом нерухомого майна.

При проведенні слідчо-розшукових заходів встановлено ОСОБА_8 , який запропонував додатковий заробіток за підписання документів у нотаріальній конторі ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено особу, яка представлялася ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_12 , ним виявився гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право спільної часткової власності на майно за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , необхідне для отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та у слідчого відсутня можливість іншим шляхом виявити зазначені в клопотанні речі та документи, окрім як внаслідок проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 12018040000000171, дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , право спільної часткової власності на яку належить ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності, статутних документів підприємств (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи), документів, в яких відображаються відомості, щодо ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрова документація, відомості, товарно-транспортні, видаткові, чи податкові накладні, банківська документація, документація для участі у конкурсних торгах чи інших державних закупівлях), документів, що можуть свідчити про незаконну перереєстрацію нерухомого майна: договорів купівлі-продажу, іпотеки, інших угод з нерухомим майном, ухвали судів чи інших документів, в яких відображені рішення владних органів відносно реєстрації (перереєстрації) нерухомого майна, або тих, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів.

Ухвала надає право на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . лише один раз.

Строк виконання ухвали до 24 липня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1