Ухвала

від 14.08.2018 по справі 202/2522/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2522/18

Провадження № 1-кс/202/4113/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000171 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08серпня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 серпня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), згідно якого Банком надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31 грудня 2015 року.

26 грудня 2013 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено другий кредитний договір (з додатковими угодами) №261213, згідно якого Банком наданоТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 лютого 2014 року.

Для забезпечення належного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).

У зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів, Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.

У подальшому, в рамках відкритих виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте 20 грудня 2017 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накладеного постановою державного виконавця.

3 січня 2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, згідно якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначеної справи у ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебуває, що свідчить про підроблення використаних судових документів реєстратором ОСОБА_5 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Після цього, 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Допитом свідків встановлено факт фіктивності зазначених дій.

встановлено, що при вчиненні реєстраційних дій Державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району ОСОБА_5 не виконав передбачений п.п.2 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» обов`язок державного реєстратора: а) перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України наявність такого судового рішення (це рішення у реєстрі було відсутнє); б) направити у зв`язку з відсутністю в реєстрі такого рішення запит до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку (запит не направив); в) зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (розгляд заяви не зупинив), що свідчить про причетність вищевказаного державного реєстратору до вчинення шахрайських дій по незаконному відчуженню вказаних об`єктів нерухомого майна.

Окрім того встановлено, що 16.02.2018 в.о. старости села Діброва, Веселе, Воронівка Синельниковського району (до 09.11.2017 голова ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_8 звертався до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом незаконної діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району та її працівників, у зв`язку з тим, що ним як головою відповідної ради не підписувалось жодних рішень про їх призначення на посаду.

У зв`язку з чим, слідчий, з метою встановлення кола причетних до кримінального правопорушення осіб та інших важливих обставин у кримінальному провадженні, документування злочинної діяльності та встановлення причетних до його скоєння осіб, просить надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка перебуває у володінні Дніпропетровської філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 ".

З метою недопущення знищення або спотворення вказаної інформації та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий просить розглядати дане клопотання без виклику представників Дніпропетровської філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 ".

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.5ст.163КПК Українислідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене слідчий суддя, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а необхідність вилучення оригіналів зумовлена тим, що вилучені документи будуть об`єктами судових експертиз.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 " розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до оригіналів документів на підставі яких Державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району ОСОБА_5 , отримав в Дніпропетровській філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 " електронний цифровий підпис (ЕЦП) та захищений носій ключової інформації (ЗНКІ), документів, які містять інформацію стосовно реєстраційних та інших дій здійснених у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, користувачем - Державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району ОСОБА_5 в період часу з 20 грудня 2017 року по 14.08.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1