Ухвала

від 14.08.2018 по справі 202/2522/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2522/18

Провадження № 1-кс/202/4114/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000171 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08серпня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 серпня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено кредитний договір №190413-КЛН-2 (з додатковими угодами), згідно якого Банком надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 6 130 272,4 грн. для придбання комерційної нерухомості зі строком повернення до 31 грудня 2015 року.

26 грудня 2013 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено другий кредитний договір (з додатковими угодами) №261213, згідно якого Банком наданоТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у розмірі 1 269 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 26 лютого 2014 року.

Для забезпечення належного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань за кредитними договорами Банк уклав з ним договори застави та іпотеки, а також договори поруки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що було здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку №1056682 та №1056639).

У зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов кредитних договорів та неповерненням кредитних коштів, Банк розпочав претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості та звернувся до господарського суду з рядом позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами яких було прийнято рішення суду про задоволення позовів та визнання за Банком права власності на предмети іпотеки.

У подальшому, в рамках відкритих виконавчих проваджень, державними виконавцями було винесено постанови про накладення арешту на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до Державного реєстру речових прав внесено записи про арешт всього нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте 20 грудня 2017 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року по справі №205/8884/17 в Державному реєстрі речових прав були припинені записи про іпотеку будівель Заводоуправління, корпусу важких пресів та припинено арешт майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », накладеного постановою державного виконавця.

3 січня 2017 року Банк отримав повідомлення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №02-38/2017/6/2018, згідно якого заочне рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 04.12.2017 по справі №205/8884/2017 про скасування обтяжень не ухвалювалось, зазначеної справи у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не перебуває, що свідчить про підроблення використаних судових документів реєстратором ОСОБА_5 , який користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Після цього, 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального органу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 та припинено право власності іпотекодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Допитом свідків встановлено факт фіктивності зазначених дій.

При проведенні слідчо-розшукових заходів встановлено ОСОБА_8 , який користується мобільним номером НОМЕР_2 запропонував додатковий заробіток за підписання документів у нотаріальній конторі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Допитом гр. ОСОБА_8 було встановлено, що у грудні 2017 останньому в меседжері "Телеграм" написав повідомлення його знайомий на ім`я ОСОБА_10 та попрохав двох людей з Луганською або Донецькою пропискою для вчинення якихось дій у нотаріуса. В свою чергу ОСОБА_8 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_11 та попрохав двох осіб з Луганською та Донецькою пропискою. ОСОБА_11 виконав прохання ОСОБА_8 та знайшов ОСОБА_7 , яку в подальшому звів з ОСОБА_8 . В грудні 2017 ОСОБА_8 отримав від чоловіка ні ім`я ОСОБА_10 вказівку, що йому разом з ОСОБА_7 потрібно з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться нотаріус. ОСОБА_12 вказівку виконав та в грудні 2017 року, з`явився з ОСОБА_7 до приміщення нотаріуса, після чого ОСОБА_7 , вчинила реєстраційні дії, які невідомі ОСОБА_8 . В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який користується мобільним номером НОМЕР_3 та пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_8 за виконання його прохання. Однак в подальшому з ОСОБА_8 почав спілкуватися чоловік на ім`я ОСОБА_13 (користується мобільним номером НОМЕР_4 ), та забравши копію паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в подальшому надавав вказівки ОСОБА_8 .

В ході огляду мобільного телефону марки "MEIZU", який добровільно надав ОСОБА_8 для огляду встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 записаний у нього в телефонній книзі, як " ОСОБА_14 ". Також при огляді меседжера "Вайбер" та "Телеграм" виявлено текстові та фото повідомлення між ОСОБА_8 та особою на ім`я " ОСОБА_14 " та ОСОБА_13 , які мають певний зміст та факт заволодіння об`єктом нерухомого майна.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено особу, яка представлялася ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 , - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Далі, встановлено особу яка представилася ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_13 , - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також при проведенні досудового розслідування встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_17 , яка користується мобільним номером НОМЕР_5 .

У зв`язку з чим, слідчий, з метою встановлення кола причетних до кримінального правопорушення осіб та інших важливих обставин у кримінальному провадженні, документування злочинної діяльності причетних до його скоєння осіб, просить надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо надання телекомунікаційних послуг абоненту НОМЕР_5 .

З метою недопущення знищення або спотворення вказаної інформації та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий просить розглядати дане клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 162 КПК Українидо охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно доч.5ст.163КПК Українислідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене слідчий суддя, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оскільки внаслідок тимчасового доступу можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осібПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розташованогоза адресою: АДРЕСА_2 надати (забезпечити)слідчому СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,старшому оперуповноваженомув ОВСУКР ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_18 ,оперуповноваженому УКРГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_19 завідповідним дорученнямв порядкуст.40,41КПК України,тимчасовий доступ(ознайомленнята вилученняв електронномута друкованомувигляді)до інформації,яка міститьохоронювану закономтаємницю,а самедо:документів,що містятьвідомості проусі телефонніз`єднання,у томучислі нульовоїтривалості,а такожтекстові тамультимедійні повідомленняномеру телефону: НОМЕР_5 -із зазначеннямтелефонних номерів,на які(зяких)були здійсненнівихідні (вхідні)дзвінки,дати,часу татривалості їхздійснення,за періодчасу з00.00годин 01.01.2017по 14.08.2018року зприв`язкою добазових станційна місцевості(іззазначенням їхадреси),за кодомсукупності базовихстанцій (LAC)та ідентифікаційнимипараметрами базовихстанцій (CID)із зазначеннямабонентського номеру(Ата Б),типу з`єднання,ідентифікатора (IMEIта IMSI)з прив`язкоюдо місцевостіз зазначеннямадреси встановленнябазової станції(ретрансляціїантени)та азимуту;інформацію щодо«0»(нульових)з`єднань абонентів,що перебувалив зонідії вищезазначенихбазових станцій(ретрансляційнихантен),із зазначеннямабонентського номеру(Ата Б),типу з`єднання,ідентифікатора (IMEIта IMSI) зприв`язкою домісцевості ззазначенням адресивстановлення базовоїстанції (реєстраційноїантени)та азимуту,а такожвідомостей провласників вищевказанихмобільних терміналівта номерівтелефонів знаданням їхповних анкетнихданих тателефонних номерів,які використовувалисьу вищезазначенихмобільних терміналахз 00.00годин 01.01.2017по 14.08.2018року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1