Рішення

від 12.01.2010 по справі 12/2925

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. Справа № 12/2925

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Авто -Транс 2004” м. Хмельницький

про стягнення 7955грн. 34к оп. матеріальних збитків, 250гр н. за проведення експертизи, 49 75грн. неодержаного доходу, 2000гр н. моральної шкоди

Суддя Шп ак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.06.2008р.

Відповідачів: не з' я вився

Рішення приймає ться 12.01.2010р., оскільки в судовом у засіданні оголошувалась пе рерва.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький звер нувся з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Авто-Транс 2004” м. Хмел ьницький про стягнення 7955грн. 34коп. матеріальних збит ків, 250грн. за проведення експе ртизи, 4975грн. неодержаного дох оду, 2000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що 10.04.2006 р. водій ТОВ „Авто-транс 2004” О СОБА_3, керуючи автомобілем „ЗИЛ-43112” д/знак НОМЕР_1, що н алежить відповідачу при виїз ді з території кондитерської фабрики, порушивши Правила д орожнього руху здійснив наїз д на автомобіль „Мерседес-Бе нс-207” д/знак НОМЕР_2, що нале жить позивачу на праві прива тної власності, внаслідок чо го автомобілю позивача завда но значних технічних пошкодж ень.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано кло потання про уточнення позовн их вимог, в якому просить стяг нути 250грн. збитків, понесених ним за проведення експертиз и.

Відповідач відзиву на позо в не подав, повноважного пред ставника для участі у судове засідання не направив та не з аперечив проти позовних вимо г, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст . 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 21.10.2003р. є суб' єк том підприємницької діяльно сті, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и.

Згідно ліцензії Міністерс тва транспорту України №584932 ві д 11.11.2003р., ОСОБА_1 має право на давати послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автомо більним транспортом з 11.11.2003р. по 10.11.2006р.

10.04.2006р. автомобіль позивача Мерседес Бенс 207, 132-55 ХІ перебу вав на маршруті №28, що підтвер джується подорожнім листом м аршрутного таксі №001373.

Постановою ВДАІ Хмельниць кого УМВС України в Хмельниц ькій області від 19.04.2006р. встанов лено, що 10.04.2006р. біля 13год. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., про живає с.Новосілка Деражнян ського району Хмельницької о бласті, керуючи автомобіле м „ЗИЛ-43112” д/знак НОМЕР_1 пр и виїзді з території кондите рської фабрики порушив п.10.2 „П равил дорожнього руху Україн и”, та не пропустив автомобіл ь „Мерседес-Бенс-207” д/знак Н ОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, п роживає АДРЕСА_2, який рух ався по вулиці Шевченко в м. Хм ельницькому зі сторони вул. Т рудової, в напрямок Старокос тянтинівського шосе, скоївши з ним зіткнення. Вказаною пос тановою відмовлено в порушен ні кримінальної справи за ст .286 КК України відносно по факт у дорожньо-транспортної приг оди за відсутності складу зл очину.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2007р . провадження в справі про адм іністративне правопорушенн я відносно ОСОБА_3 закрито за ст.124 КпАП України, оскільки на момент розгляду справи сп линули строки накладення адм іністративного стягнення, пе редбачені ст.38 КпАП України. В постанові встановлено, що ви нною особою у вчиненні адмін іставного правопорушення є ОСОБА_3

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу, автомобіль марки ЗИ Л 4315, реєстраційний номер НО МЕР_1 належить ТОВ „Авто-Тра нс 2004”.

Наказом ТОВ „Авто-Транс 2004” № 14 від 19.03.2004р. прийнято ОСОБА_3 на посаду водія першого клас у з 19.03.2004р. з випробним терміном один місяць.

Наказом ТОВ „Авто-Транс 2004” № 3 від 19.03.2007р. звільнено ОСОБА_3 з роботи з 19.03.2007р. за власним баж анням.

Висновком №149 від 19.04.2006р. Відкр итого акціонерного товарист ва Український центр післяав арійоного захисту „Експерт-С ервіс” Хмельницька філія вст ановлено, що матеріальний зб иток, завданий власникові Mercedes -Benz 207D, державний номер - 13255ХІ в р езультаті його пошкодження п ри ДТП складає 7955грн. 34коп.

Крім того, позивачем понесе ні збитки у вигляді витрат на проведення експертизи в сум і 250грн., які позивач заплатив Відкритому акціонерному тов ариству Український центр пі сляаварійоного захисту „Екс перт-Сервіс” Хмельницька філ ія, що підтверджується квита нцією №48 від 19.04.2006р.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 Цивільног о Кодексу України шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч 1 ст. 1172 Цивіл ьного кодексу України юридич на або фізична особа відшкод овує шкоду, завдану їх праців ником при виконанні ним свої х трудових (службових) обов' язків.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

З наявних в матеріалах спра ви доказів вбачається, що О СОБА_3 при керуванні автомо білем перебував у трудових в ідносинах з ТОВ „Авто-транс 200 4”.

Дорожньо-транспортна приг ода сталась 10.04.2006р., а останні ро боти по ремонту були проведе ні 05.05.2006р., що підтверджується а ктом приймання виконаних роб іт від 05.05.2006р. Тобто позивач був позбавлений можливості кори стуватись автомобілем на про тязі 25 днів.

Як вбачається зі звіту суб' єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єд иного податку за перший квар тал 2006р., обсяг виручки від реал ізації послуг за здійснення пасажирських перевезень ПП ОСОБА_1 за звітний квартал склав 17920грн. Дохід за один ден ь в І кварталі 2006р. склав 199грн. (179 20грн./90днів=199грн.). Отже, неодерж аний дохід позивача за 25 днів склав 4975грн. (199грн.х25 днів).

Враховуючи викладені обст авини, позов Приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав то-Транс 2004” м. Хмельницький в ч астині стягнення 7955грн. 34коп. м атеріальних збитків, 250грн. зб итків у вигляді витрат на про ведення експертизи, 4975грн. нео держаного доходу є обґрунтов аними, підтвердженими належн ими доказами та такими, що під лягають задоволенню.

Статтею 23 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба має право на відшкодуван ня моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стра жданнях, яких фізична особа з азнала у зв'язку з каліцтвом а бо іншим ушкодженням здоров' я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною повед інкою щодо неї самої, членів ї ї сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошко дженням її майна;

4) у приниженні честі та гі дності фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб. Розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди визначається судом з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погірше ння здібностей потерпілого а бо позбавлення його можливос ті їх реалізації, ступеня вин и особи, яка завдала морально ї шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з у рахуванням інших обставин, я кі мають істотне значення. Пр и визначенні розміру відшкод ування враховуються вимоги р озумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовуєт ься незалежно від майнової ш коди, яка підлягає відшкодув анню, та не пов'язана з розміро м цього відшкодування. Морал ьна шкода відшкодовується од норазово, якщо інше не встано влено договором або законом.

У постанові Пленуму Верхо вного суду України N 4 від 31.03.95р. „ Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди” зазначе но, що під моральною шкодою сл ід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній чи юридичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незак онним перебуванням під слідс твом і судом, у порушенні норм альних життєвих зв'язків чер ез неможливість продовження активного громадського житт я, порушенні стосунків з оточ уючими людьми, при настанні і нших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв' я зку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фір мове найменування, товарний знак, виробничу марку, розгол ошенням комерційної таємниц і, а також вчиненням дій, спрям ованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльн ості

Суд, зокрема, повинен з'ясув ати, чим підтверджується фак т заподіяння позивачеві мора льних чи фізичних страждань або втрат немайнового характ еру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони за подіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йо му шкоду та з чого він при цьом у виходить, а також інші обста вини, що мають значення для ви рішення спору.

Приймаючи до уваги, що позив ачем не доведено, що відповід ач своїми діями спричинив ві дповідачу моральну шкоду, в п озові щодо стягнення 2000грн. на лежить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у спр аві належить покласти на від повідача пропорційно до задо волених вимог.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного підп риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц ький до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав то-Транс 2004” м. Хмельницький пр о стягнення 7955грн. 34коп. ма теріальних збитків, 250грн. за п роведення експертизи, 4975грн. н еодержаного доходу, 2000грн. мор альної шкоди задоволити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав то-транс 2004” м. Хмельницький, Ст арокостянтинівське шосе, 13 (ко д ЄДРПОУ 32739335) на користь Приват ного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_3) - 7955г рн. 34коп. (сім тисяч дев' ятсот п' ятдесят п' ять гривень 34к оп.) матеріальних збитків, 250гр н. (двісті п' ятдесят гривень ), збитків у вигляді витрат на проведення експертизи 4975грн. (чотири тисячі дев' ятсот сі мдесят п' ять гривень) неоде ржаного доходу, 131грн. 80коп. (сто тридцять одна гривня 80коп.) де ржавного мита, 102грн. 45коп. (сто д ві гривні 45коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 2000грн. завданої моральної шкоди у п озові відмовити.

Суддя

Віддруковано в 3 примі рниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3 Відповідачу.