Постанова

від 29.04.2010 по справі 12/2925

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 12/2925

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудян ої Л.О.

Майора Г.І.

при секретарі Кузнєцо вій Г.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-транс 2004", м. Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "12" січня 2010 р. у справі № 12/2925 ( суддяШпак В.О. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м.Хмельни цький

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Авто-транс 2004", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди, за подіяної дорожньо-транспорт ною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Хмельницької області від 12.01.2010р. у справі №12/2925 позов Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-транс 2004" про відшкодуван ня шкоди, заподіяної дорожнь о-транспортною пригодою, зад оволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 7955,34 грн. матер іальних збитків, 250,00 грн. збитк ів у вигляді витрат на провед ення експертизи, 4975,00 грн. неоде ржаного доходу, 131,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 102,45 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В частині стягнення 2000 грн. м оральної шкоди у позові відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким в позові відмо вити повністю (т.2, а.с.16-17).

Мотивуючи апеляційну скар гу відповідач зазначає, що ТО В "Авто-транс 2004" не було належн им чином повідомлене про про ведення судового засідання, яке відбулося 12.01.2010р., у зв"язку з чим судом першої інстанції п орушено норми ст.87 ГПК Укр аїни.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 15. 02.2010р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що всі процесуальн і документи надсилались відп овідачу на адресу м.Хмельниц ький, Старокостянтинівське ш осе,13, що зазначалася ТОВ "Авто -транс 2004" в апеляційних та каса ційних скаргах, які ним неодн оразово подавались на ухвали суду першої інстанції (т.2, а.с.1 9).

Представники сторін в судо ве засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідо мили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, про що свідчит ь реєстр рекомендованої пошт ової кореспонденції ЖАГС за 09.04.2010р., не перешкоджає перегляд у оскарженого судового акту, судова колегія вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу за відсутності предста вників сторін (т.2, а.с.33-34).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги та відзиву на не ї, перевіривши повноту встан овлення та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, дослідивши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 10.04.2006р. п о вул.Шевченка в м.Хмельницьк ому сталося ДТП за участю авт омобіля "ЗИЛ" державний номер НОМЕР_1 (власником якого є ТОВ "Авто-транс 2004", що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію транспортного засобу ( а.с.4, т.2), під керуванням водія ОСОБА_3, працівника ТОВ "Авто -транс 2004" (наказ №3 від 19.03.2007р. на а.с .5, т.2).

З постанови ВДАІ Хмельниць кого МВ УМВС України в Хмельн ицькій області про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 19.04.2006р. та постанови Хмел ьницького міськрайонного су ду від 26.06.2007р. вбачається, що О СОБА_3 10.04.2006р., керуючи автомоб ілем "ЗИЛ" державний номер Н ОМЕР_1 при виїзді з територі ї кондитерської фабрики не п ропустив автомобіль "Мерседе с-Бенс-207" державний номер 13255ХІ, який рухався по вул.Шевченка в м.Хмельницькому зі сторони вул.Трудової, в напрямку Стар окостянтинівського шосе, у з в"язку з чим відбулося зіткне ння (т.1, а.с.8).

Постановою ВДАІ Хмельниць кого МВ УМВС України в Хмельн ицькій області від 19.04.2006р. відмо влено в порушенні кримінальн ої справи за ст.286 КК України ві дносно ОСОБА_3 по факту до рожньо-транспортної пригоди за відсутності складу злочи ну (т.1, а.с.7).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2007р . встановлено вину водія ОС ОБА_3 в скоєнні правопоруше ння, однак провадження в спра ві про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_3 закрито за ст.124 КпАП України , з огляду на те, що на момент ро згляду справи сплинули строк и накладення адміністративн ого стягнення, передбачені с т.38 КпАП України (т.1, а.с.8).

З матеріалів справи вбачає ться, що в результаті даної до рожньо - транспортної пригод и був пошкоджений автомобіль "Мерседес-Бенс-207" державний но мер 13255ХІ, який належить на прав і приватної власності Суб'єк ту підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, про що свідчить акт приймання-передачі тран спортного засобу №450210 від 04.01.2006р . (а.с.27).

Згідно ліцензії Міністерс тва транспорту України №584932 ві д 11.11.2003р., СПД ОСОБА_2 мав п раво надавати послуги з внут рішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом з 11.11.2003р. по 10.11.2006р. (т.1, а.с.18).

10.04.2006р. автомобіль позивача "М ерседес-Бенс-207" державний ном ер 13255ХІ перебував на маршруті №28, що підтверджується подоро жнім листом маршрутного такс і №001373 (т.1, а.с.22).

Висновком автотоварознав чого дослідження №149 від 19.04.2006р. в становлено, що у зв'язку з авар ійними ушкодженнями, завдани ми транспортному засобу "Мер седес-Бенс-207" державний номер 13255ХІ матеріальний збиток зап одіяний власнику автомобіля "Мерседес-Бенс-207" складає 7955,34 г рн. (т.1, а.с.9-16).

Крім того, СПД ОСОБА_2 спл атив витрати на проведення а втотоварознавчого дослідже ння, які становлять 250,00 грн., що в бачається з квитанції №48 від 1 9.04.2006р. (т.1, а.с.17).

За таких обставин СПД ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду Хмельницької обла сті з позовною заявою про стя гнення із ТОВ "Авто-транс 2004" 7955,34 грн. матеріальних збитків, 250 г рн. за проведення експертизи , 4975 грн. неодержаного доходу та 2000 грн. завданої моральної шко ди (т.1, а.с.5).

Ухвалою суду від 16.05.2008р. позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві №12/2925 (т.1, а.с.1).

Після порушення проваджен ня у справі, позивач уточнив с вої позовні вимоги та просит ь суд стягнути з відповідача 7955,34 грн. матеріальних збитків , 250 грн. за проведення експерти зи, 4975 грн. неодержаного доходу , 2000 грн. завданої моральної шко ди та 270 грн. судових витрат (т.2, а .с.7).

Справа в провадженні госпо дарського суду Хмельницької області знаходилася протяго м тривалого часу у зв"язку з не одноразовим поданням ТОВ "Ав то-транс 2004" апеляційних та кас аційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Як вже зазначалось, рішення м місцевого господарського с уду позов ТОВ "Авто-транс 2004" за доволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача 7955,34 грн. матеріальн их збитків, 250,00 грн. збитків у ви гляді витрат на проведення е кспертизи, 4975,00 грн. неодержано го доходу, 131,80 грн. витрат по спл аті державного мита та 102,45 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в частині стягнення 200 0 грн. моральної шкоди у позові відмовлено (т.2, а.с.10-11).

Розглядаючи питання про об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду, су дова колегія вважає за необх ідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їх працівником при викона нні ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

Згідно п.п.1,2 ст.1187 ЦК України д жерелом підвищеної небезпек и є діяльність, пов'язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб. Ш кода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

В результаті експлуатації водієм ОСОБА_3, який на мом ент скоєння ДТП являвся прац івником ТОВ "Авто-транс 2004", авт омобіля "ЗИЛ" державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено а втомобіль "Мерседес-Бенс-207" де ржавний номер 13255ХІ.

Власником автомобіля "ЗИЛ" д ержавний номер НОМЕР_1 є Т ОВ "Авто-транс 2004", що підтвердж ується свідоцтвом про реєстр ацію транспортного засобу (т .2, а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК Укра їни розмір збитків, що підляг ають відшкодуванню потерп ілому, визначається відповід но до реальної вартості втра ченого майна на момент розгл яду справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

У відповідності до висновк у автотоварознавчого дослід ження №149 від 19.04.2006р. матеріальни й збиток заподіяний власнику автомобіля "Мерседес-Бенс-207" с кладає 7955,34 грн. Крім того, варті сть проведення автотоварозн авчого дослідження становит ь 250,00 грн. (т.1, а.с.17).

З огляду на викладене, місце вий господарський суд дійшов вірного висновку про задово лення позову в частині стягн ення із відповідача 7955,34 грн. ма теріальних збитків та 250,00 грн. збитків у вигляді витрат на п роведення експертизи.

Як передбачено статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДТП сталося 10.04.2006р., а ост анні роботи по ремонту пошко дженого автомобіля "Мерседес -Бенс-207" були проведені 05.05.2006р., що підтверджується актом прийм ання виконаних робіт (т.1, а.с.19). Т аким чином, СПД ОСОБА_2 був позбавлений можливості вико ристовувати вказаний автомо біль протягом 25 днів.

З наданого позивачем звіту суб' єкта малого підприємни цтва - фізичної особи - пла тника єдиного податку за пер ший квартал 2006р. вбачається, що обсяг виручки від реалізаці ї послуг по здійснення пасаж ирських перевезень за звітни й квартал склав 17920 грн. (т.1, а.с.20). Т обто, дохід СПД ОСОБА_2 за о дин день роботи в першому ква рталі 2006р. склав 199 грн. З врахува ння викладеного, неодержаний дохід позивача за 25 днів, коли він не мав можливості корист уватися пошкодженим автомоб ілем, становить 4975 грн.

Системний аналіз вказаних норм законодавства та обста вин справи свідчить, що суд пе ршої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на кор исть позивача 4975 грн. неоде ржаного доходу.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 23 ЦК України особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої внаслідок пору шення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Пункт 3 постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. визна чає, що під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , необхідно розуміти витрати немайнового характеру, що на стали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяга ння на фірмові найменування, товарний знак, виробничу мар ку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення ді й, спрямованих на зниження пр естижу чи підрив довіри до її діяльності.

Аналізуючи ч.2 ст.23 ЦК України можна дійти висновку, що для ю ридичної особи моральна шкод а полягає у приниженні її діл ової репутації. Будь-якого ін шого змісту моральної (немай нової) шкоди для юридичної ос оби цивільним законодавство м України не передбачено.

В даному випадку ТОВ "Авто-т ранс 2004" не вчиняло жодних дій, прямо або опосередковано спр ямованих на приниження ділов ої репутації СПД ОСОБА_2

Оскільки позивачем не дове дено факту заподіяння йому в ідповідачем втрат немайново го характеру, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що вимоги СПД ОСОБА_2 про відшкодування 2000 грн. мор альної шкоди не підлягають з адоволенню.

Посилання скаржника на те, що він не був повідомлений пр о дату проведення судового з асідання, яке відбулося 12.01.2010р., не приймаються судовою коле гією до уваги враховуючи нас тупне.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції було вж ито всіх заходів для реаліза ції відповідачем права на за хист своїх прав та інтересів , оскільки відповідно до пунк ту 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженою наказом Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002р. N75 (з подальшими з мінами), перший, належним чино м підписаний, примірник проц есуального документа (ухвали , рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена. Дана відмітка, за умови , що її оформлено відповідно д о наведених вимог названої І нструкції, є підтвердженням належного надсилання копій п роцесуального документа сто ронам та іншим учасникам суд ового процесу (п.19 Листа ВГ СУ від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі пита ння застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2008 року").

Особи, які беруть участь у р озгляді справи вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною в позов ній заяві (п.3.6 роз"яснення през идії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому, від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.11 Інформаційно го листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році").

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, у суді першо ї та апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому відсутні під стави для задоволення апеляц ійної скарги Товариства з об меженою відповідальністю "Ав то-транс 2004".

Колегія суддів вважає, що рі шення господарського суду Хм ельницької області від 12.01.2010р. п рийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значе ння для справи, дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області ві д 12.01.2010р. у справі №12/2925 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Авто-транс 2004", м. Хм ельницький - без задоволення .

2. Справу №12/2925 повернути до го сподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

За рудяна Л.О.

Ма йор Г.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.