Постанова

від 14.01.2010 по справі 4/120/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа № 4/120/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко

при секретарі судового зас ідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - А.С . Максименко, Т.С. Жара

від третіх осіб - не з'яв ились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 13.11.2009 р.

у справі № 4/120/09

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

до Миколаївської облас ної філармонії

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: 1) Миколаївсь кої обласної державної адмін істрації

2) Миколаївської обласно ї ради

3) Миколаївської міської рад и

про визнання недійсним д оговору оренди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 р. Суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом та уточненням до нього про визнання недійс ним з моменту укладення дого вору оренди нерухомого майна від 01.09.2005 р., укладеного між пози вачем та Миколаївською облас ною філармонією, на підставі ст. ст. 230, 331, 761 ЦК України.

В обґрунтування позо ву позивач послався на введе ння його в оману відповідаче м, в зв'язку з чим договір має б ути визнаний судом недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 13.11.2009 р. (суддя Т.М. Дубова) у задоволенні позову відмовле но з мотивів відсутності у по зивача права на захист свого цивільного права по оспорен ій угоді, оскільки ним не дове дено обставин обману та врах овуючи наявність у спірному договорі застереження щодо п равового статусу орендовано го майна.

Не погодившись з ріше нням суду, Суб'єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить його скасувати, прийня ти нове рішення про задоволе ння позову, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного і процесуального права.

Миколаївська обласна філармонія надала відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осила залишити рішення суду першої інстанції без змін як прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а апе ляційну скаргу залишити без задоволення.

Управління з питань м айна комунальної власності М иколаївської обласної держа вної адміністрації також над ало відзив на апеляційну ска ргу, але судовою колегією він не досліджувався, оскільки у правління не є стороною у спр аві.

Представник Управлін ня з питань майна комунально ї власності Миколаївської об ласної державної адміністра ції Мілєва Надія Іванівна з'явилась в судове засідання , але не була допущена до участ і у справі в зв'язку з тим, що уп равління не є стороною у спра ві.

Заслухавши доводи представників сторін, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши надані дока зи та обговоривши доводи апе ляційної скарги, судова коле гія встановила:

28.02.2000 р. між 1477 ЦКПД ВМС Ук раїни (орендодавець) та Суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБ А_1 (орендар) укладено догові р-узгодження, за умовами яког о орендодавець дозволяє орен дарю провести добудову до не житлового приміщення “каса л ітнього кінотеатру” 32 ГБО роз міром 6 кв. м. споруду для розмі щення “рюмочної” загальним р озміром 150 кв. м. за власні кошти .

01.03.2000 р. між Міністерств ом оборони України в особі на чальника 1477 ЦКПД (орендодавец ь) та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 (орендар) уклад ено договір № 7/11 оренди нежитл ових приміщень, розташованих на території військового мі стечка № 7 за адресою: м. Микола їв, вул. Артилерійська, 7, 1477 ЦКПД , за умовами якого орендодаве ць здав, а орендар прийняв в ст рокове платне користування з аміщену земельну ділянку-руї ни літнього кінотеатру площе ю 111 кв. м. та білетної каси площ ею 6 кв. м., яка не використовуєт ься і не може використовуват ися за призначенням із-за пог аного технічного стану, буді вля за генпланом № 11 військово го містечка № 7, загальною площ ею 117 кв. м. за адресою: м. Миколаї в, вул. Артилерійська, 7, що знах одиться на обліку 7 ВМУС, варті сть якого визначена відповід но до акту оцінки - 7320 грн., для будування та влаштування ка фе-рюмочної.

Рішенням Миколаївськ ої обласної ради від 27.04.2000 р. № 9 н адано згоду на передачу цілі сного майнового комплексу 1477- го Центру культури, просвіти та дозвілля Міністерства об орони України з державної вл асності у спільну власність територіальних громад Микол аївської області, запропонов ано Кабінету Міністрів Украї ни, Міністерству оборони Укр аїни, Фонду державного майна України передати вказаний ц ілісний майновий комплекс у спільну власність територіа льних громад Миколаївської о бласті для розміщення обласн ої філармонії.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської місь кої ради від 30.06.2000 р. № 419 надано до звіл на експлуатацію закусоч ній “Рюмочна” Приватного під приємця ОСОБА_1 в орендова ному приміщенні за адресою: в ул. Артилерійська, 7, з режимом роботи з 8:00 до 23:00.

Рішенням Миколаївськ ої обласної ради від 26.10.2000 р. № 16 “ Про управління майном спільн ої власності територіальних громад Миколаївської област і” зі змінами, внесеними ріше нням Миколаївської обласної ради від 26.03.2009 р. № 22, тимчасово на дано Миколаївській обласній державній адміністрації пра во щодо управління майном сп ільної власності територіал ьних громад сіл, селищ, міст Ми колаївської області, у т. ч. пр оведення роботи щодо відчуже ння та оренди майна, за винятк ом повноважень, що здійснюют ься виключно обласною радою.

Розпорядженням Микол аївської обласної державної адміністрації від 05.08.2004 р. № 365-р п рийнято військове майно із с фери управління Міністерств а оборони України до спільно ї власності територіальних г ромад сіл, селищ, міст Миколаї вської області згідно з дода тком.

Директивою Міністра оборони України від 12.07.2004 р. № Д-21 запропоновано передати до к омунальної власності Микола ївської області, зокрема, буд инок офіцерів у м. Миколаїв (зг ідно додатку № 2 до директиви).

Наказом Управління к ультури Миколаївської облде ржадміністрації від 29.12.2004 р. № 240 на баланс обласної філармоні ї передано військове майно, в т. ч. приміщення для бару; при ц ьому, обласній філармонії на дано право бути орендодавцем майна спільної власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст Миколаївської облас ті за адресою: вул. Артилерійс ька, 7, яке планується передати в оренду.

Відповідно до наказу Миколаївської обласної філа рмонії від 21.02.2005р. № 11 “Про прийня ття на баланс безоплатно пер еданого військового майна” п рийнято на баланс військове майно, в т. ч. приміщення бару.

12.04.2005 р. Приватний підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Миколаївської обласної фі лармонії з заявою про переда ння йому в оренду нерухомого майна, а саме: окремо побудова них приміщень площею 96,4 кв. м. д ля використання під закусочн у строком на 11 місяців.

01.09.2005 р. між Миколаївськ ою обласною філармонією (оре ндодавець) та Суб'єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 (орен дар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної в ласності територіальних гро мад сіл, селищ, міст Миколаївс ької області, що знаходиться на балансі Миколаївської об ласної філармонії, за умовам и якого орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне користування нерухом е майно - окремо побудовані нежитлові приміщення на тери торії, площею 80,71 кв.м., розміщен е за адресою: м. Миколаїв, вул. А ртилерійська, 7, що знаходитьс я в оперативному управлінні обласної філармонії, вартіст ь якого визначена згідно з не залежною оцінкою, виконаною станом на 30.06.2005 р., і становить 63100г рн., з метою використання під з акусочну-рюмочну.

Відповідно до п. 2.2 дого вору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення права власності на це майно; в ласником майна залишаються територіальні громади сіл, с елищ, міст Миколаївської обл асті, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 10.1 договору до говір оренди укладено на 4 міс яці - до 31.12.2005 р.

Орендарю за актом при йому-передачі від 01.09.2005 р. перед ане орендоване майно нежитло вого приміщення Миколаївськ ої обласної філармонії, розт ашованого за адресою: м. Микол аїв, вул. Артилерійська, 7.

Позивач вважає, що дог овір оренди від 01.09.2005 р. є недійс ним, посилаючись на те, що під час розгляду справи № 3/251/08 за йо го позовом до Миколаївської облдержадміністрації в особ і Управління з питань майна к омунальної власності Микола ївської облдержадміністрац ії, за участю 3-ї особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача - Миколаївської обл асної філармонії Управління культури Миколаївської облд ержадміністрації, про визнан ня права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно - кафе-бар літ. “Є” у м. Микола єві по вул. Нікольська, 26, до ньо го потрапили документи та ма теріали, які свідчать про те, щ о предмет спірної угоди не зн аходиться у власності обласн ої філармонії, правовий стат ус цього приміщення є невизн аченим, тобто договір оренди є угодою, вчиненою під впливо м обману.

Суд першої інстанції , розглядаючи спір по суті, з д оводами позивача не погодивс я з таких підстав.

Відповідно до ст. 230 ЦК У країни якщо одна із сторін пр авочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обстави н, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визн ається судом недійсним. Об ман має місце, якщо сторона за перечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчине нню правочину, або якщо вона з амовчує їх існування. Стор она, яка застосувала обман, зо бов'язана відшкодувати другі й стороні збитки у подвійном у розмірі та моральну шкоду, щ о завдані у зв'язку з вчинення м цього правочину.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК Украї ни якщо особа, яка вчинила пра вочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значен ня, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним. Іст отне значення має помилка що до природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких влас тивостей і якостей речі, які з начно знижують її цінність а бо можливість використання з а цільовим призначенням. Пом илка щодо мотивів правочину не має істотного значення, кр ім випадків, встановлених за коном.

В п. 19-20 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.209 р. № 9 “Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними” зазначено, що відпові дно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки , обману, насильства, зловмисн ої домовленості представник а однієї сторони з другою сто роною або внаслідок впливу т яжкої обставини, є оспорюван им. Обставини, щодо яких помил илася сторона правочину (ста ття 229 ЦК), мають існувати саме н а момент вчинення правочину. Особа на підтвердження св оїх вимог про визнання право чину недійсним повинна довес ти, що така помилка дійсно мал а місце, а також що вона має іс тотне значення. Не є помилк ою щодо якості речі неможлив ість її використання або вин икнення труднощів у її викор истанні, що сталося після вик онання хоча б однією зі сторі н зобов'язань, які виникли з пр авочину, і не пов'язане з повед інкою іншої сторони правочин у. Не має правового значення п омилка щодо розрахунку одерж ання користі від вчиненого п равочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнан ня закону чи неправильного й ого тлумачення однією зі сто рін не є підставою для визнан ня правочину недійсним. Прав очин визнається вчиненим під впливом обману у випадку нав мисного введення іншої сторо ни в оману щодо обставин, які в пливають на вчинення правочи ну. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у дія х однієї зі сторін правочину . Наявність умислу в діях відп овідача, істотність значення обставин, щодо яких особу вве дено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка ді яла під впливом обману. Обм ан щодо мотивів правочину не має істотного значення.

З аналізу вищевказан их норм вбачається, що під обм аном законодавець визначив я к активну поведінку сторони правочину, яка проявляється в запереченні обставин, так і пасивну поведінку, яка поляг ає в тому, що особа замовчує іс нування істотних обставин, я кі можуть перешкодити вчинен ню правочину. Визначальною о знакою обману є умисні дії ст орони правочину. Необхідною умовою для визнання правочин у недійсним є також те, щоб при ховувані (шляхом заперечення або замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби інша особа ді зналася про їх існування.

Як вбачається із мате ріалів справи, нежитлові при міщення за адресою: м.Миколаї в, вул. Артилерійська, 7, знаход яться в комунальній власност і Миколаївської області та в оперативному управлінні Мик олаївської обласної філармо нії; пунктом 1.1 договору оренд и передбачено правовий стату с орендованого майна. Ці факт и спростовують доводи позива ча про введення його в оману в ідповідачем.

Судова колегія погод жується з таким висновком су ду, оскільки він відповідає м атеріалам справи та чинному законодавству.

Посилання скаржника на те, що судом досліджувалис ь та оцінювались виключно до кази, надані відповідачем та третіми особами, апеляційно ю інстанцією не приймаються до уваги, оскільки є необґрун тованими.

З урахуванням виклад еного, підстави для зміни чи с касування рішення суду першо ї інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 13.11.2009 р. у справі № 4/120/09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м одного місяця з дня набранн я постанови законної сили.

Головуючий судд я Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко