Ухвала

від 26.03.2007 по справі 17/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

26.03.07 р.                                                                                     Справа № 17/6           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою позивача (стягувача) малого приватного підприємства “Енергія” м. Волноваха

до відповідача (боржника) закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м. Донецьк

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.03.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Суворов О.А. за довіреністю № 36/8 від 12.01.2007 р., Нікітін В.В. - керівник згідно довідки № 22-2/1304 від 03.05.2006 р.

від відповідача (боржника): Світайло В.О. за довіреністю б/н від 20.06.2005 р.

Господарським судом Донецької області 11.01.2006 р. порушено провадження у  справі № 17/6 за позовом малого приватного підприємства “Енергія” до закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” про зобов'язання повернути переданий на відповідальне зберігання трансформатор.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року позовні вимоги були задоволені, відповідач зобов'язаний повернути позивачу понижуючий трансформатор ТМД 6/0,4кВл потужністю 160 кВт.

16.05.2006 р.  рішення суду першої інстанції залишено у силі постановою Донецького апеляційного господарського суду.

24.05.2006 року  був виданий наказ про виконання судового рішення у даній справі, який направлений для виконання до державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька.

04.09.2006 року держвиконавець повернув стягувачу вказаний наказ на підставі постанови від 04.09.2006 р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке вказане у виконавчому документі.

Вказану постанову стягував та боржник не оскаржували, тому постанова є чинною до теперішнього часу.

18.01.2007 року стягувач надав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де просить стягнути з боржника ринкову вартість трансформатору. Згідно ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 19.01.2007 р. суд призначив до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду в судовому засіданні на 26.01.2007 року.

У порушення вимог ухвали суду від 19.01.2007 р., 26.01.2007 р., 27.02.2007 р. відповідач (боржник) у судові засідання 26.01.2007 р., 27.02.2007 р., 12.03.2007 р. не з'явився, витребувані документи до суду не представив.

Від відповідача (боржника) через канцелярію господарського суду надійшло клопотання від 05.02.2007 р. про надання матеріалів справи № 17/6 для ознайомлення. Але фактично відповідач ознайомився з матеріалами справи тільки 22.03.2006 р.

Позивач (стягувач) вимоги попередніх ухвал суду щодо надання документів, які підтверджують ринкову вартість понижуючого трансформатора ТМД 6/04 кВл потужністю 160 кВт та обґрунтування стягнення з боржника саме такої вартості майна виконав тільки 19.03.2007 р., що підтверджується реєстраційним штампом  канцелярії господарського суду на вказаних документах № 02-41/11290 від 19.03.2007 р.

Відповідач надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що:

Закрите акціонерне товариство „Донецький комбінат меблевих деталей” заявою від 10.08.2006 р. повідомив державну виконавчу службу у Куйбишевському районі про бажання в добровільному порядку здійснити передачу зазначеного трансформатору МПП „Енергія”. Крім того, закрите акціонерне товариство „Донецький комбінат меблевих деталей” повідомило, що в магазині відкритого акціонерного товариства „Донецькелектроопторг”, який розташований за адресою: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, 74, в продажу є необхідний трансформатор, на підставі чого просило призначити дату передачі трансформатору МПП „Енергія” по місцю знаходження зазначеного магазину. Однак МПП „Енергія” не здійснило приймання трансформатору. Вказане, на думку відповідача, підтверджує відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв'язку з тим, що відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідач просить відмовити малому приватному підприємству „Енергія” в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 17/6.

У матеріалах справи є акт державного виконавця від 04.09.2006 р., з якого вбачається, що за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143а понижуючий трансформатор ТМД 6/04 кВл потужністю 160 кВт не знаходиться. Згідно пояснень Ігнатенко О.В. зазначене майно у боржника відсутнє. Придбати з метою виконання рішення суду понижуючий трансформатор ТМД 6/04 кВл потужністю 160 кВт не має можливості, оскільки такі трансформатори не існують.

Даний акт підписаний державним виконавцем та понятими в присутності представника боржника Ігнатенко О.В. Але вказаний представник боржника від підписання акту відмовився, про що зроблений державним виконавцем відповідний запис в самому акті.

Вказані дії державного виконавця при складанні акту та винесенні постанови від 04.09.2006 р. боржником та стягувачем оскаржені не були.

Боржник ні в добровільному, ні в примусовому порядку свої зобов'язання перед стягувачем не виконав, майно не повернув. Місцезнаходження вказаного майна держвиконацем не встановлено..

За таких обставин суд вважає неможливим виконання рішення господарського суду від 06.03.2006 р. про зобов'язання відповідача повернути майно в натуральній формі позивачу.

Тому суд дійшов висновку визнати даний випадок винятковим та за власною ініціативою згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України змінити спосіб виконання вищевказаного рішення із зобов'язання повернути майно на стягнення грошової вартості вказаного майна.

Згідно пункту 1.1 договору між сторонами від 31.10.2003 р. предметом даного договору є відповідальне зберігання понижуючого трансформатору, відпускна ціна якого складає 9840 грн. з врахуванням ПДВ.

У зв'язку з тим, що сторонами при укладанні договору схову була досягнута домовленість щодо вартості трансформатору, який передавався на відповідальне зберігання, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму 9840 грн.

Стосовно заяви стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ринкової вартості трансформатору, суд вважає вказану заяву необґрунтованою у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України зберігач відповідає на загальних підставах за втрату (нестачу) речі, прийнятої на зберігання. Статтею 951 того ж кодексу передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Згідно пункту 3.3 договору схову від 31.10.2003 р. при заподіянні збитків отриманому товару зберігач зобов'язується відшкодувати нанесені збитки.

Оскільки вартість втраченого трансформатору визначена договором зберігання конкретною сумою у розмірі 9840 грн., тому відшкодування вартості втраченої речі не повинно перевищувати зазначеної вище суми.

Бажання стягувача стягнути з боржника ринкову вартість втраченої речі з врахуванням витрат на її транспортування з іншої держави та митне оформлення станом на теперішній час не може бути задоволене судом в рамках розгляду заяви згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу виконання рішення. Вказані обставини не були раніше предметом розгляду у справі № 17/6 та підлягають доведенню заявником в повному обсязі як факт заподіяння йому матеріальної шкоди, що пов'язаний з тривалим невиконанням боржником судового рішення про повернення майна в натурі. При цьому обов'язковому доведенню підлягають сам факт заподіяння шкоди, її розмір, неправомірність дій боржника, причино-слідчий зв'язок між протиправними діями боржника та настанням шкідливих наслідків для стягувача.

Такі вимоги стягувача згідно діючого законодавства повинні бути заявлені до суду у вигляді позовної заяви та підлягають розгляду в окремому судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. –

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 06.03.2006 р. по справі № 17/6 із зобов'язання повернути понижуючий трансформатор ТМД 6/0,4 кВл потужністю 160 кВт на стягнення вартості вказаного майна.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” (юридична адреса: 83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143А; код ЄДРПОУ 31688636, розрахунковий рахунок 26006301320 у Куйбишевському відділенні Ощадбанку України м. Донецька; МФО 394040) на користь малого приватного підприємства “Енергія” (юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 106; код ЄДРПОУ 20344782; розрахунковий рахунок 26003301550858 ПІБ м. Волноваха; МФО 334646) суму 9840 грн.

Відмовити у задоволенні заяви позивача (стягувача) про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача (боржника) ринкової вартості трансформатору ТМД 6/0,4 кВл потужністю 160 кВт.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом.

Згідно ст. ст. 3; 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” вказана ухвала господарського суду є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років від дати вступу рішення суду у даній справі у законну силу, тобто від 16.05.2006 р.

Суддя