Рішення

від 23.05.2008 по справі 2-915/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа: №2-915/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у січні 2008 року з вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначав, що 01.10.2007 року о 17 год. 30 хв. сталася ДПТ внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по пр. 50р. Жовтня у м. Кременчуці зі сторони вул.  Молодіжної та, повертаючи на вул.  Карнаухова, не надав переваги в русі автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. 65555 IX під його керуванням.

Дана ДПТ сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п. 16.6 ПДР, про що було складено адміністративний протокол. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 був визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 40 грн.

Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль «ВАЗ» д.н. 6555 IX, відповідач на місці визнав свою вину і погодився його відремонтувати за свої кошти.

17.10.2007 року ремонтні роботи було виконано, але відповідач повідомив, що в нього були відсутні на той час кошти, але він їх віддасть потім.

Ремонтні роботи були сплачені ним - позивачем самим та склали 3304 грн., згідно заказ-нарядів. Добровільно повернути кошти за ремонт автомобіля відповідач відмовився.

Крім матеріальної шкоди йому було також заподіяно моральну шкоджу, яка полягає у понесеному стресі, надмірному психологічному хвилюванні та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок ушибів. Крім того, він не міг надавати необхідну допомогу пристарілим батькам. Розмір моральної шкоди оцінює у 2000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки в сумі -3304, 00 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі - 200 грн., 50 грн. витрат за отримання довідки з ДАЇ та моральну шкоду в сумі - 2000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув з невідомих причин. Був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув з невідомих причин. Був повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який не заперечував проти прийняття заочного рішення, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.

Судом достовірно встановлено, що 01.10.2007 року о 17 год. 30 хв. сталася ДПТ внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по пр. 50р. Жовтня у м. Кременчуці зі сторони вул.  Молодіжної та, повертаючи на вул.  Карнаухова, не надав переваги в русі автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. 65555 IX під керуванням позивача ОСОБА_1

Дана ДПТ сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п. 16.6 ПДР, про що було складено адміністративний протокол. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 був визнаний винним в правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 40 грн.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «ВАЗ 21013» д.н. 6555 IX, відповідач на місці визнав свою вину і погодився відремонтувати автомобіль позивача за свої кошти.

17.10.2007 року ремонтні роботи було виконано, але відповідач повідомив, що в нього були відсутні на той час кошти, але він їх віддасть потім.

Ремонтні роботи були сплачені позивачем самим та склали 3304 грн., згідно заказ-нарядів та квитанції про сплату. Добровільно повернути кошти за ремонт автомобіля відповідач відмовився.

Крім матеріальної шкоди йому було також заподіяно моральну шкоджу, яка полягає у понесеному стресі, надмірному психологічному хвилюванні та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок ушибів.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3304, 00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі та частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., оскільки вказаний розмір моральної шкоди позивачем є безпідставно завищеним та не підтвердженим доказами.

Крім того, позивачу слід відмовити у відшкодуванні витрат за надання юридичної допомоги в сумі - 200 грн. та 50 грн. за отримання довідки з ДАЇ як не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою ПВСУ № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 3304, 00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.