Рішення

від 27.06.2008 по справі 2-915/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-915/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2008 року     м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Єжов В.А.

при секретарі     Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за догово ром про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтри мав заявлені вимоги,  в обґрунтування яких пояснив,  що 15 грудня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11358888/2647233 про надання послуг мобі льного зв'язку і додаткова угода,  згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послу гами мобільного зв'язку протягом 548 днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих пос луг не мала,  однак сам умови договору не виконав,  з 1 вересня 2006 року плату за отримані послуги припинив сплачувати. Таким чином відповідач не сплатив рахунки від: 1 вересня 2006 p.,  1 жовтня 2006 p.,  1 листопада 2006 p.,  1 грудня 2006 року на загальну суму 184, 44 грн.,  у зв'язку з чим договір з ним розірвано 24 грудня 2006 р. За дострокове розірвання до говору з вини абонента,  останньому нарахований штраф у сумі 744, 60 грн. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 184, 44 грн.,  штраф - 744, 60 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі,  пояснив,  що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за надані послуги мобільного зв'язку. Згоден з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром,  про що надав суду відповідні заяву.

Вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах заявлених по зовних вимог ( ст. 11 ЦПК України),  суд установив наступне.

15 грудня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11358888/2647233 і додаткова угода до договору,  якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів,  відповідач сплатив первин ний аванс в розмірі 199 грн. і отримав термінал стільникового зв'язку - пакет послуг „Ново річний хіт".

Згідно  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 12 80-1V5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2  ст.  36 зазначеного Закону України передбачено,  що у разі затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню,  яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в період,  за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця,  на ступного за розрахунковим,  сплачувати розрахунки за надані послуги,  авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в роз мірі 199 грн. відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до вересня 2006 року після чого перестав вносити плату за послуги,  внаслідок чого з 1 вересня 2006 року по 24 грудня 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 184, 44 грн.,  яку в добровіль ному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється,  якщо абонент має неопла-чені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди,  якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено,  що якщо абонент відмовля ється від послуг до закінчення передбаченого терміну,  чи якщо причиною припинення дого вору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку,  абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день,  що залишився до закінчення дії дого вору.

24 грудня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було при пинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 744, 60 грн.

Відповідач факт укладення ним договору,  умови договору і додаткової угоди не запе речує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підпи сані сторонами,  тому їх умови відповідно до вимог  ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог  ст.  ст. 526,  530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Одно бічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання ( ст. 615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встано влена неустойка,  вона підлягає стягненню в повному розмірі,  незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи,  оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності,  суд приходить до висновку,  що позивач виконав перед Во робйовим О.А. умови договору,  надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпле ному за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку,  однак відповідач в однобічно му порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання,  чим завдав шкоду підп риємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав,  письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії дого вору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані від повідачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 184, 44 грн. і штрафу в розмірі 744, 60 грн.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного,  керуючись статтями 11,  60,  88,  169,  224,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,  статтями 526,  530,  615,  624,  629 Цивільного кодексу України,  Закону України "Про телекомунікацію",  суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задо вольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  розташованого за адресою: 01015,  м.  Київ,  вул.  Лейпцигська,  15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,  ОКПО 14333937),  заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 184, 44 грн.,  штраф у сумі 744, 60 грн.,  судові витрати у сумі 81 грн.,  а усього загальну суму 1010, 04 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне цької області через Кіровський районний суд м.  Макіївки протягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.  Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без поперед нього подання заяви на апеляційне оскарження.